УИД 74RS0005-01-2025-001539-10
Дело № 2-1904/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при секретаре Зелениной У.Э.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сидоровой А.Е.,
ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 253 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 600 руб.
В основание заявленных требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что хх.хх.хх по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ему, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 277/09-24 от 06 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 200 руб. (л.д. 7, 10-11).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Сидорова А.Е., действующая на основании ордера (л.д. 67), исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. 94).
В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что в день ДТП он находился за управлением транспортным средством без полиса ОСАГО.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71, 95-96).
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 99).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО3
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ не усматривается (л.д. 80-81).
Собственником автомобиля № является ФИО1, автомобиля № – ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи ТС, паспортом транспортного средства, карточками учета транспортных средств (л.д. 38-42, 63).
Гражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО1 в момент совершения ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО2 в момент совершения ДТП застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «Урал-эксперт» № 277/09-24 от 06 сентября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 253 200 руб. (без учета износа), 149 100 руб. (с учетом износа) (л.д. 16-37).
С указанным заключением ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 согласились, от проведения по делу судебной экспертизы отказались (л.д. 92-93).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места ДТП, объяснения участников происшествия, представленные фотографии с места ДТП (л.д. 80-91), заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о виновности третьего лица ФИО3 в совершенном ДТП, управлявшего ТС в состоянии алкогольного опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности, поскольку именно его действия в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ привели к столкновению с автомобилем истца, в результате чего имуществу последнего причинен ущерб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что материалы ГИБДД обжалованы в установленном порядке не были, вина иных лиц в произошедшем ДТП не установлена, в действиях третьего лица ФИО3 суд усматривает наличие вины, выразившейся в неправильно выбранной скорости движения, не позволившей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. Ответчиком не была учтена интенсивность движения, особенности и состояние его транспортного средства, дорожные и иные условия.
Наличие своей вины в произошедшем ДТП третьим лицом ФИО3 ОО. не оспаривалось.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела владельцем автомобиля № является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере в размере 253 200 руб.
Разрешая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.
При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Причинением механических повреждений автомобилю истца и невозможностью пользоваться своим имуществом нарушены только имущественные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации в его пользу морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме (л.д. 94).
Так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части требований о возмещении материального ущерба от ДТП.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8 600 руб., что подтверждается чеком от 10 марта 2025 г. (л.д. 13), а также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., о чем свидетельствует справка (л.д. 17).
Суд полагает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (ИНН №) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 253 200 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 г.