Дело № (2-5086/2022)

76RS0016-01-2022-005725-60

изготовлено 03.04.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № (4406417542) от 23.05.2019г. по состоянию на 17.11.2022г. в сумме 224 166,80руб., в том числе: по основному долгу – 99498,46руб., по просроченным процентам – 96230,17руб., комиссию - 13 774,47руб., неустойку – 2387,41руб., 12 276,29руб. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5441,67руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № с уплатой 27% годовых, за проведение наличных операций – 15,5% годовых, за проведение наличных операций по истечение 90 дн. с даты заключения договора - 63,9% годовых, льготный период кредитования – 56 дней., в течение срока действия Договора, срок возврата – До востребования. Банк открыл счет №, установив лимит кредитования – 100 000руб. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала, письменно просила об отложении слушания дела ввиду болезни, подтверждающих документов суду не представила, ранее в судебном заседании факт получения карты с денежными средствами не оспаривала, указав, что лимит кредитования был на сумму 90 000руб., указав при этом, что в договоре не ее подпись.

Суд, ознакомившись с представленным ходатайством, не усматривает оснований для его удовлетворения, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено, ответчик на иные доказательства, требующие проверки, не ссылается.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Требования истца основаны на законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № с уплатой 27% годовых, за проведение наличных операций – 15,5% годовых, за проведение наличных операций по истечение 90 дн. с даты заключения договора - 63,9% годовых, льготный период кредитования – 56 дней., в течение срока действия Договора, срок возврата – До востребования. Банк открыл счет №, установив лимит кредитования – 100 000руб.

В расчете по состоянию за период с 23.05.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и выписке по счету за тот же период представлены сведения о просрочке погашения платежей по основному долгу, процентам, неустойке, комиссии.

Согласно ответа Банка от 24.03.2023г, договор подписан Аналогом собственноручной подписи ответчика, подтвержденным одноразовым паролем путем ответа на поступивший ответчику на телефон СМС, увеличение кредитного лимита не имелось.

Таким образом, в судебном заседании факт заключения с ответчиком указанного кредитного договора подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. фото ответчика при получении кредитной карты, а также пояснений самой ответчицы, которая факт заключения указанного кредитного договора и получения указанной кредитной карты, подтвердила в судебном заседании. Доводы ответчика об установлении иного лимита, в суде не нашли своего подтверждения.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойки основано на законе.

Согласно записи из ЕГРЮЛ от 14.02.2022г., ПАО «Восточный экспресс Банк» реорганизован в форме присоединения к нему другого юридического лица - ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора. С учетом фактических обстоятельств дела, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ( №) в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (№ задолженность по кредитному договору № (4406417542) от 23.05.2019г. по состоянию на 17.11.2022г. по основному долгу – 99498,46руб., по просроченным процентам – 96230,17руб., комиссию - 13 774,47руб., неустойку – 14 663,70руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5441,67руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова