Судья Черняков М.М. Дело № 7р-836/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «26» июля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора – главного инженера АО «Красмаш» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника аналитического отдела Красноярского УФАС России от 10 ноября 2022 г. ФИО1 как должностное лицо - заместитель директора - главный инженер АО «Красмаш» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

18 мая 2023 г. (л.д.120) защитником Пантелеевым А.И. на это решение судьи в Ленинский районный суд г. Красноярска подана адресованная Красноярскому краевому суду жалоба, которая определением судьи Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. (л.л.д.144-145) была возвращена Пантелееву А.И. без рассмотрения в связи с тем, что защитником не были подтверждены его полномочия по обжалованию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

28 июня 2023 г. в Ленинский районный суд г. Красноярска ФИО1 подана адресованная Красноярскому краевому суду жалоба на вышеуказанное решение судьи районного суда с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, фактически приводя в нём доводы о незаконности определения судьи краевого суда о возвращении жалобы защитника, по мнению автора жалобы вынесенного после принятия Красноярским краевым судом жалобы к рассмотрению и назначения рассмотрения дела по этой жалобе.

В судебном заседании защитник Петрова Т.В. доводы ходатайства поддержала.

Проверив материалы дела, нахожу заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи не подлежащим удовлетворению, а жалобу подлежащей возвращению ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда этот срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Как это усматривается из материалов дела, почтовое отправление с копией решения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора – главного инженера АО «Красмаш» ФИО1 направлено по указанному в поданной на постановление по делу об административном правонарушении жалобе адресу места жительства ФИО1 (<адрес>) заказным письмом (л.д.118), которое, согласно данным сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор №), поступило в отделение почтовой связи по указанному адресу 19 мая 2023 г., в этот же день доставлено адресату, в связи с отсутствием которого оставлено на хранение, однако по оставленному извещению ФИО1 в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем направленное ему письмо после истечения срока хранения было выслано отделением связи с отметкой об истечении срока хранения 27 мая 2023 г. отправителю и получено судом 29 мая 2023 г.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в суд с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В этой связи срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 г. для ФИО1 истёк 8 июня 2023 г.

Адресованная же Красноярскому краевому суду жалоба на указанное решение судьи была подана в Ленинский районный суд г. Красноярска только 28 июня 2023 г. (л.л.д.151-155), то есть после истечения срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В соответствии с правовой позицией, приведённой в ответе на вопрос № 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Указания на такие обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, заявленное ходатайство не содержит.

Возвращение без рассмотрения поданной ранее жалобы, подписанной лицом, не наделённым полномочиями по обжалованию решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, то есть неправомочным лицом уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Соответствующий правовой подход выражен в постановлениях судей Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 г. № 67-ААД17-4, от 30 июня 2016 г. № 51-ААД16-2.

Извещении ФИО1 работником и председателем Ленинского районного суда г. Красноярска о рассмотрении жалобы защитника на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 г. в Красноярском краевом суде также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования в том понимании уважительных причин, которое дано приведённым выше разъяснением, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствовало подаче ФИО1 жалобы в установленный законом срок.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку районным судом были созданы надлежащие условия для реализации права на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 г., однако ФИО1 не приняты все зависящие от него меры к обжалованию решения судьи в установленный в соответствии с законом срок.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу и поэтому в силу положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» обязательное к исполнению на всей территории Российской Федерации определение судьи Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. об оставлении жалобы защитника Пантелеева А.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 г. без рассмотрения, вынесенное ввиду неподтверждения полномочий подавшего жалобу защитника на подписание и подачу им в интересах ФИО1 жалоб на решения по жалобам на постановления по делам об административным правонарушениях, в установленном законом порядке не отменено, доводы ФИО1 о несогласии с указанным постановлением рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем следует отметить, что вопреки доводам Колеснико- ва П.И., материалы дела не содержат и при настоящем рассмотрении ходатайства не представлено данных о принятии уполномоченным на рассмотрение жалобы судьёй краевого суда поданной защитником жалобы к рассмотрению по существу, в то время как решение о таком принятии по смыслу положений ст.30.4 КоАП РФ вправе вынести только судья, полномочный рассматривать жалобу на решение судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, каковым председатель Ленинского районного суда г. Красноярска не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора – главного инженера АО «Красмаш» ФИО1 отклонить.

Жалобу ФИО1 на указанное решение судьи оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.