Дело №1–568/2023

16RS0046-01-2023-007340-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Казань 06 сентября 2023 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Р.Д.,

при секретаре Муллагалиевой Д.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Масловой Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Володягиной Ю.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ... в ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего в ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ... по ..., находясь в отделении детского «ИТ-парка» государственного автономного учреждения «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» (далее – ГАУ «ИТ-парк»), расположенном в ..., действуя с прямым умыслом и с корыстной целью, в целях хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что заего действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кабинета виртуальной реальности ноутбуки марки «AppleMacBookPro 13.3 Apple M1 8 core/16ГБ/256ГБ SSD / Mac OS/SpaceGrey» с зарядным устройством в количестве 3 штук, ноутбуки марки «AppleMacBookPro 13.3 Apple M1 8 core/16ГБ/256ГБ SSD / Mac OS/SpaceGrey» в количестве 9 штук, стоимостью 137 275 рублей00 копеек каждый, а всего на общую сумму 1 647 300 рублей и из кабинета предпринимательства ноутбуки марки «AppleMacBookPro 13.3 Apple M1 8 core/16ГБ/256ГБ SSD / Mac OS/SpaceGrey» с зарядным устройством в количестве 6 штук, ноутбуки марки «AppleMacBookPro 13.3 Apple M1 8 core/16ГБ/256ГБ SSD / Mac OS/SpaceGrey» в количестве 14 штук, стоимостью 137 275 рублей 00 копеек каждый, а всего на общую сумму 2 745 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив тем самым ГАУ «ИТ-парк» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 392 800 рублей 00 копеек. Похищенным ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что он нуждался в денежных средствах, похитил 32 ноутбука, часть из которых была с зарядными устройствами, часть без зарядных устройств. Похищенные ноутбуки сдал в ломбарды. Затем сам выкупил в ломбардах ноутбуки. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д. 35-39, л.д. 185-189). В ходе предварительного расследования ФИО1 детально изложил обстоятельства совершенного им преступления, пояснив при этом, что он работал монтажником в ООО «Амирхан», которое предоставляло оборудование «ИТ-парку». Он приходил в «ИТ-парк» по рабочим вопросам, свободно заходил в разные помещения, видел ноутбуки, решил похитить несколько ноутбуков, чтобы сдать их в ломбард, так как имел долги. ... примерно в 12 часов он прошел в отделение детского «ИT-парка», зашел в один из классов, где из шкафа взял 12 ноутбуков марки «AppleMacbook» и вышел из здания. Затем сдал ноутбуки в комиссионные магазины по своему паспорту. ... вновь по работе пришел в «ИТ-парк», затем направился в детский «ИТ-парк», где зашел в другой кабинет, где из шкафа похитил 8 ноутбуков марки «AppleMacBook», которые сложил в свой рюкзак и вышел из здания. После чего сдал ноутбуки в комиссионные магазины. ... он снова по работе пришел в «ИТ-парк». Сделав свою работу, пришел в детский «ИТ-парк», где зашел в тот же кабинет, где был второй раз, и из шкафа похитил 10 ноутбуков марки «AppleMacBook», сложив их в свой рюкзак, вышел из здания. Далее, сдал ноутбуки в комиссионные магазины. ... вновь пришел в «ИТ-парк», прошел в детский «ИТ-парк», где зашел в тот же кабинет, где в последние два раза похитил ноутбуки, из шкафа похитил 2 ноутбука марки «AppleMacBook», которые сложив в свой рюкзак и вышел из здания. В этот день в «ИТ-парке» не работал. Похищенные ноутбуки также сдал в комиссионный магазин. Всего им было похищено 32 ноутбука, из которых 9 ноутбуков были с зарядными устройствами, 23 ноутбука - без зарядного устройства. Все вырученные деньги он потратил на погашение своих долгов. ... он приехал в «ИТ-парк» после телефонного звонка сотрудников службы безопасности, которым рассказал, что все похищенные ноутбуки сдал в комиссионные магазины «Победа». Затем приехали сотрудники полиции. В дальнейшем с сотрудниками полиции приехали в комиссионные магазины, где он – подсудимый выкупил все похищенные им ноутбуки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На предъявленных следователем видеозаписях себя опознает.

Помимо собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшегоФИО3 в судебном заседании следует, что в июне обнаружилась пропажа части ноутбуков из двух кабинетов. Сотрудники службы безопасности по видеозаписям установили лицо, их похитившее, им оказался подсудимый, вызвали его. Тот принес документы, что сдал ноутбуки в ломбард. Затем подсудимый выкупил ноутбуки. Общая сумма похищенных ноутбуков составляет 4392800 рублей. Похищенные ноутбуки им возвращены, материальных претензий к подсудимому не имеется.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО3,она работает заместителем директора по административной и финансово-экономической деятельности в ГАУ «ИТ-парк». ... из службы безопасности ей сообщили о краже 32 ноутбуков марки «AppleMacBookPro 13.3» из кабинета виртуальной реальности и кабинета предпринимательства детского «ИТ-парка». В ходе просмотра видеозаписи выяснилось, что в течение нескольких дней молодой человек, который, как ей стало известно, являлся поставщиком от ООО «Амирхан» и имел доступ в «ИТ-парк», заходил в «ИТ-парк» с рюкзаком, направлялся в детский «ИТ-парк», заходил в два класса - кабинет виртуальной реальности и кабинет предпринимательства, где забирал из шкафа ноутбуки, складывал их в свой рюкзак, после чего покидал помещение детского «ИТ-парка». На следующий день начальник службы безопасности позвонил данному молодому человеку, как оказалось ФИО1, который пришел ... и представил сотрудникам службы безопасности документы, подтверждающие сдачу ноутбуков в комиссионные магазины «Победа» .... После чего были вызваны сотрудники полиции. ФИО1 были похищены: из кабинета предпринимательства 14 ноутбуков марки «AppleMacBookPro 13.3», 6 ноутбуков марки «AppleMacBookPro 13.3» с зарядным устройством, из кабинета виртуальной реальности - 9 ноутбуков марки «AppleMacBookPro 13.3», 3 ноутбука марки «AppleMacBookPro 13.3» с зарядным устройством (т. 1 л.д. 70-72, т. 1 л.д. 122-125).

В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (продавцов комиссионных магазинов «Победа») (т. 1 л.д. 78,л.д. 84,л.д. 106). Каждый из допрошенных свидетелей предоставил договоры комиссии, подтверждающие сдачу ноутбуков марки «Apple» ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что представителем ГАУ «ИТ-парк» было подано заявление о совершении кражи ноутбуков. Сотрудники службы безопасности по видеозаписям установили, что кражу совершил ФИО1, позвонили ему. К моменту приезда сотрудников полиции ФИО1 был в ГАУ «ИТ-парк». Затем ФИО1 выкупил из комиссионных магазинов «Победа» похищенные им ноутбуки марки «AppleMacBookPro 13.3» в количестве 32 штук, которые он – свидетель изъял у ФИО1 (т. 1 л.д. 22-23).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

В заявлении представитель ГАУ «ИТ-парк» ФИО8 просит привлечь к ответственности ФИО1 за совершение хищения ноутбуков в количестве 32 штук (т. 1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия (ГАУ «ИТ-парк») зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъятDVD-R-диск с видеофайлами (т. 1 л.д. 9-10).

В чистосердечном признании ФИО1 сообщил, что забрал ноутбуки и заложил их в ломбарде «Победа». В содеянном раскаивается, свою вину признает (т. 1 л.д. 18). В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность чистосердечного признания.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО7изъяты ноутбуки марки «AppleMacBookPro 13.3» в количестве 32 штук: 9 ноутбуков с зарядным устройством, 23 ноутбука без зарядного устройства; протокол изъятия от ... Изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 24-28, 40-48, 63,75).

Протоколом выемкиу свидетеля ФИО4 изъяты договоры комиссии ..., ... от ..., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-81, л.д. 134-175).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО5 были изъяты: договоры комиссии ...Ф72-0003919 от ...; договоры комиссии ... от ..., договор комиссии ... от ..., д/к ... от ..., д/к ... от ..., д/к ..., ... от ..., д/к ... от ..., д/к ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... от ... Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-87, л.д. 134-175).

В ходе выемки у свидетеля ФИО6 изъяты: договоры комиссии ..., договор комиссии ..., ... от ..., договор комиссии ... от ..., договор комиссии ... от ..., договор комиссии ... от ..., договор комиссии ..., ... от ..., договор комиссии ..., ... от ..., г. договор комиссии ..., ..., ... от ....Изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107-109, л.д. 134-175)

Согласно протоколу выемки, у представителя потерпевшего ФИО3 были изъяты: копия счета-фактуры, справка об ущербе (т. 1 л.д. 126-130).

Согласно справке, общая стоимость похищенных ноутбуков составляет 4 392800 рублей (т. 1 л.д. 132).

Из протокола осмотра и фототаблицы к нему следует, что в ходе предварительного расследования осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящиеся на DVD-R диске - пять видеофайлов, зафиксировавшие, как ..., ...ФИО1 с рюкзаком ходит в коридоре детского «ИТ-парка», заходит несколько раз в два кабинета и уходит (т. 1 л.д. 134-175).

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. Такие обстоятельства по делу установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности ФИО1, который ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно части 2 статьи 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном,а также состояние его здоровья и состояние здоровья всех его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Судом также принимается во внимание возраст, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и потому назначает ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, а именно, в ходе производства предварительного расследования адвокату ФИО9, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено 5 824 рублей.

Представлявшему интересы ФИО1 по назначению суда адвокату ФИО11 необходимо выплатить 4 680 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, составляют всего 10 504 рублей.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие оплатить судебные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. ФИО1 молод, трудоспособен. Поэтому суд считает, что ФИО1 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет РФ в счет возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде – 10 504 рубля.

Вещественные доказательства:

- ноутбуки в количестве 23 штук; ноутбуки с зарядным устройством в количестве 9 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3 – считать возвращенными ГАУ «ИТ-парк»;

- DVD-R диск с видеофайлами; протокол изъятия, договоры комиссии, справку об ущербе, копию счет-фактуры, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Вахитовский районный суд ....

Председательствующий судья Газизова Р.Д.