Решение по делу № 2-2264/2022 от 15.12.2022 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-2264-2022

УИД: 42RS0005-01-2022-003775-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 декабря 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия № № в строительстве жилого дома по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, по адресу: адрес В настоящее время в квартире по адресу: адрес имеется недостаток в виде неплотного закрывания пластиковых окон во всех комнатах, а также на балконе, их продувания, промерзания в зимний период времени. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки в разумные сроки, ответ на указанную претензию ответчику не направил, требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры 97406 рублей, неустойку в размере 273710,86 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 97406 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 160-164).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Жилищник-2» (л.д. 85).

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Програнд» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку экспертиза проводилась длительный период времени, моральный вред не доказан, судебные издержки должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

<данные изъяты>

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Програнд» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: адрес (л.д. 9-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Програнд» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 22-23).

В силу п.1,2 Акта, Застройщик ввел в эксплуатацию и передал, а Участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес со следующими техническими характеристиками: находящаяся на адрес этаже, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Передаваемая по настоящему акту квартира соответствует техническому состоянию и качеству, определённому проектом строительства, Договором, а также приложениям, соглашениям и прочим документов, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д. 24-26).

За время эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки в виде не плотного закрывания пластиковых окон во всех комнатах, а также на балконе, их продувания, промерзания в зимний период времению

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, согласно которой истец просил устранить указанные недостатки в разумные сроки (л.д. 27).

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки качества оконных и балконного блоков и остекления лоджии, которые не соответствуют ГОСТ 30673-99, 30674-99, 30971-2012, 21519-2003, которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры, среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов на дату производства экспертизы составляет 266333 рублей (л.д. 28-52)

По ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайству представителя третьего лица ООО «Жилищник-2», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса». На разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имеются ли в квартире по адресу: адрес, недостатки качества оконных и балконного блоков и остекления лоджии, которые не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры, в том числе в виде неплотного закрывания пластиковых окон во всех комнатах, а также на балконе, их продувания, промерзания в зимний период времени? Если имеются, то какие именно? Каковы причины их возникновения, являются ли они производственными или могли возникнуть в результате эксплуатации (надлежащей или ненадлежащей)? Являются ли они устранимыми, какова среднерыночная стоимость и сроки их устранения? (л.д. 111-114).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ: В квартире по адресу: адрес, бульвар Строителей, адрес, имеются недостатки качества оконных и балконного блоков, которые не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома № М2-159/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры, в том числе в виде неплотного закрывания пластиковых окон во всех комнатах, их продувания, промерзания в зимний период времени, в именно следующие недостатки: отклонения номинальных размеров и прямолинейности кромок и, как следствие, недостаточные обжатие уплотняющих прокладок и наличие сквозных зазоров под наплавом, а также нарушение герметичности стеклопакета. Недостатки оконных и балконных блоков и остекления лоджии, в виде отклонения номинальных размеров и прямолинейности кромок, а также наличие замятий и зазоров между уплотняющими прокладками возникли при изготовлении изделий, то есть являются производственными недостатками. Недостаток в виде нарушения герметичности стеклопакета мог возникнуть как при изготовлении, так и в ходе эксплуатации. Соответственно, причиной возникновения недостатка может быть некачественное изготовление стеклопакета и (или) нарушение герметичности вследствие ненормативных нагрузок на стеклопакет, возникших в результате замятия прокладок и (или) искривления рамочных элементов оконного блока. В любом случае, причиной возникновения недостатка являются некачественное изготовление оконного блока, то есть производственные недостатки. Недостатки квартиры по адресу: адрес, бульвар Строителей, адрес виде продувания, промерзания ограждающих конструкций в зимний период времени являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков квартиры, по адресу: адрес, бульвар Строителей, адрес на сентябрь 2022 года составила 97406 рублей с учетом НДС.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли; стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы; указанная сумма ущерба стороной ответчиков не оспаривалась.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в переданной квартире, суд исходит из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем нарушенное право истца как собственника жилого помещения, подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит стоимость устранения недостатков в переданной квартире в размере, определенном по результатам судебной экспертизы - 97406 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Програнд» в пользу ФИО1 следует рассчитывать в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, истец заявил ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 281 дней).

<данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

<данные изъяты>

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

<данные изъяты>

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № (л.д.78-69).

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены кассовым чеком на сумму 25000 рублей (л.д. 69-70).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной и судебной экспертизы в указанном размере, поскольку при определении пропорции, частичное удовлетворение исковых требований в части уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда не учитывается (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Програнд» в сумме в сумме 3848,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» (место нахождения: адрес, оф. 33, ИНН <***>, КПП 420501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» (место нахождения: адрес, оф. 33, ИНН <***>, КПП 420501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: Кемеровская <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.адрес