№ 2а-1410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания ЮФ «Нерис» к начальнику Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в Наримановский РОСП предъявлен исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, меры принудительного характера судебным приставом не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, в связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов, возложить обязанность совершить указанные действия.

Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП России по Астраханской области, начальник Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения по которому - взыскание с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности в размере 130 648,80 руб.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов обязанности по возбуждению исполнительного производства до вынесения решения суда, что не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 218 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к начальнику Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.