Решение по делу № 2-1573/2022 от 07.10.2022 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-1573/22

УИД 12RS0001-01-2022-002285-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца адвоката Александровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с падением дерева,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанном иском указывая, что он является собственником автомобиля № года выпуска, регистрационный знак № (далее автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль упала часть сгнившего дерева (породы береза). Автомобиль находился в указанный день под управлением его отца ФИО2.

Данное происшествие произошло на автомобильной дороге общего пользования по адресу <адрес> - шоссе, возле садового товарищества <адрес>.

По указанному факту им и водителем ФИО2 было осуществлено обращение в МО МВД России «Волжский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мл. лейтенантом УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» ФИО3 осмотрен автомобиль, стоящий на обочине по ул. <адрес>, в четырех метрах от въезда в садовое товарищество МБК-1 и было установлено, что в трех метрах от машины лежат упавшие куски дерева (березы). Дерево прогнившее, сухое, которое упало с верхушки на асфальт и попало на лобовое стекло автомобиля.

В связи с тем, что размер ущерба мог быть установлен только по результатам проведенной оценки, по факту обращения о повреждении транспортного средства была проведена проверка, по результатам которой материал был списан в специальное номенклатурное дело.

В результате падения дерева на автомобиль были получены следующие его повреждения:

- разбито стекло ветрового окна (лобовое);

- сломано крепление накладки защитной переднего бампера левая;

- сломано крепление накладки защитной переднего бампера правая;

-сломан в средней части брызговик передний, верхняя часть (решетка

переднего бампера); в виде царапин стойки кузова

- задиры (следы своза) направляющей стекла передней правой двери (уплотнитель);

- нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин/следов своза материала до грунта в передней части стойки кузова передней левой;

- нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин до грунта в верхней части крыла переднего левого;

- деформация капота в виде вмятины в левой средней части на площадь до 5%;

- нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин до грунта/металла капота;

- нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин до грунта в средней и верхней частях крыла переднего правого;

- деформация на площадь 15-20% в виде вмятины в верхней части с нарушением геометрии ребра жесткости стойки кузова передней правой;

- нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин до грунта, трещин в левой и правой частях бампера переднего (облицовка);

- нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин до грунта корпуса правого зеркала;

нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин в средней частив двери передней правой;

- царапины на стекле в верхней части фары левой.

С целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля он обратился к эксперту ФИО4 и заключил договор на экспертные работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля по адресу: <адрес>, однако, Ответчик при проведении осмотра не присутствовал.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля № года выпуска, регистрационный знак № по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 400 рублей.

За составление данного экспертного заключения им оплачено 3500 руб., что подтверждается договором на экспертные работы № и квитанцией об оплате услуг оценщика серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит суд:

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 151 400 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста рублей) 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 3 500 (три тысячи пятьсот рублей) 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцати тысяч рублей) 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 00 копеек, всего 174 128 (сто семьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь рублей) 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Александрова О.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили суду соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрация ГО «Город Волжск» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. В адрес суда предоставили письменный отзыв, в котором просили суд в иске отказать.

Представитель привлеченного судом третьего лица ОАО «Комбинат Благоустройства» в суд не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 – отец собственника транспортного средства суду показал, что в момент падения старого высохшего дерева на транспортное средство, он находился за рулем. Все обстоятельства причинения материального ущерба машине поддержал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы административного материала, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на автомобильной дороге общего пользования по адресу <адрес> - шоссе, возле садового товарищества № на автомобиль № года выпуска, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, упала часть сгнившего дерева (породы береза). Автомобиль находился в указанный день под управлением его отца ФИО2.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного младшим лейтенантом УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» ФИО3 осмотрен автомобиль, стоящий на обочине по ул. <адрес>, в четырех метрах от въезда в садовое товарищество МБК-1 и было установлено, что в трех метрах от машины лежат упавшие куски дерева (березы). Дерево прогнившее, сухое, которое упало с верхушки на асфальт и попало на лобовое стекло автомобиля.

По смыслу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пунктом 1.4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Волжск», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» от 16.11.2017 года № 284 (далее - Правила) определено, что координацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет администрация городского округа «Город Волжск».

В соответствии с пунктом 1.1. Устава городского округа «Город Волжск», принятого решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» от 20 декабря 2017 года № 292 (далее - Устав городского округа «Город Волжск»), Администрация городского округа «Город Волжск» (далее - Администрация) является исполнительно-распорядительный органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом городского округа «Город Волжск» полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Марий Эл.

Согласно подпункту 2 пункта 4.1 части 4 Устава городского округа «Город Волжск» администрация городского округа «Город Волжск» осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе, по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Правилами статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 125 и 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления муниципального образования городской округ «Город Волжск», за счет казны муниципального образования городской округ «Город Волжск» от имени муниципального образования в суде выступает администрация городского округа «Город Волжск» как единственный главный распорядитель бюджетных средств.

Причинно-следственная связь между бездействием публично-правового образования и фактом причинения ущерба является установленной, поскольку сам факт падения дерева свидетельствует о бездействии органов и должностных лиц местного самоуправления.

Согласно квитанции об оплате услуг оценщика серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление экспертного заключения оплачено 3500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истцом расходы на представителя 15000руб.00коп. подтверждены документально, объем выполненной работы, а также принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 151 400 (Сто пятьдесят одна тысяча четыреста рублей) 00 копеек, судебные расходы по экспертизе в размере 3 500 (три тысячи пятьсот рублей) 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 00 копеек, всего 174 128 (сто семьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Е.Б. Емельянова

В окончательной форме решение вынесено 10 октября 2022 года

Решение07.11.2022