Дело № 2-2552/2022
УИД 22RS0013-01-2022-003345-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре Антоновой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Алтайского края ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2018 отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
16.11.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
30.11.2018 заместителем прокурора г. Бийска утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Бийский городской суд Алтайского края по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.
Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14.11.2019, уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) возвращено прокурору г. Бийска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
26.11.2019 уголовное дело № направлено прокурору г. Бийска в порядке ст. 237 УПК РФ.
После возвращения уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и возобновления 30.12.2019 предварительного следствия, 27.01.2020 старшим следователем СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, которое постановлением от 26.02.2020 соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ст.171.1 УК РФ.
03.03.2020 уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления, продолжено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.
30.03.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 180 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
10.04.2020 заместителем прокурора г. Бийска утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Бийский городской суд Алтайского края по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.
Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 24.03.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев, на сновании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год и шесть месяцев.
Приговором суда установлены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.06.2021 приговор Бийского городского суда от 24.03.2021 в отношении ФИО4 и ФИО1 отменен, уголовное преследование и уголовное дело на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращены.
Истец указывает, что в результате уголовного преследования ей был причинен моральный вред, который выразился в следующем.
На протяжении длительного периода времени - практически четырех лет она была вынуждена защищаться от необоснованных подозрений и обвинений, что причиняло ей глубокие морально-нравственные переживания, вызванные осознанием и страхом незаконного осуждения за деяние, которого она не совершала.
Все ходатайства, которые были заявлены ею и ее защитником в период следствия, отклонялись, поэтому она испытывала переживания и страх неизвестности и безысходности.
В рамках расследования уголовного дела для проведения следственных действий сотрудниками полиции она доставлялась к следователю непосредственно с рабочего места, в связи с чем информация о ее привлечении к уголовной ответственности была известна администрации и сотрудникам гипермаркета «Лента», ей пришлось объяснять причину приезда оперативного сотрудника. Осведомленность руководства о привлечении ее к уголовной ответственности, вызывало у нее чувство стыда, унижения и оскорбления, а также вины. Ее преследовало чувство тревоги, обусловленное опасением потерять работу.
Кроме того, в рамках уголовного дела по месту ее проживания был проведен обыск, очевидцами которого были соседи, от чего она испытывала нравственные страдания, переживания и душеную боль.
Более трех лет она испытывала негативные эмоции, так как необоснованное подозрение, а в впоследствии обвинение вселяли в нее чувства тревоги, отчаяния, в связи с чем она не могла вести привычный для себя образ жизни и на должном уровне уделять внимание родителям, которые проживают в другом регионе, лично посещать их, и отмечать с ними семейные праздники.
Страх того, что ее судимость может отразиться на будущем, усиливало степень нравственных страданий и переживаний.
Каждый вызов к следователю, а в последствие в суд для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции сопровождался бессонной ночью. Ей приходилось перестраивать график работы по причине многочисленных вызовов к следователю и судебных заседаний. В отношении нее в течение всего периода уголовного преследования избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она вынуждена была соблюдать. Для нее было унизительным иметь статус подозреваемой, обвиняемой, а затем подсудимой, обращаться к суду с последним словом. Следует отметить, что дело в отношении нее рассматривалось дважды - судьями Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А. и Южаниновым М.Б., то есть ей дважды пришлось участвовать в судебных заседаниях в качестве подсудимой, длительность каждого судебного следствия исчислялась десятками заседаний, с возобновлением судебного следствия по ходатайству прокурора.
Она перестала общаться с друзьями, избегала всяких встреч со знакомыми, замкнулась в себе, не чувствовала праздничного настроения ни 23 февраля, ни 8 марта, ни на новый 2019, 2020, 2021 год.
Причиненные нравственные страдания состоят в том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право свободного передвижения и иные личные неимущественные права и нематериальные блага.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежную сумму в размере 500 000 руб., расходы по юридической помощи в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2, уточнила требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Участвуя ранее в судебном заседании, истец дополнительно пояснила, что в ходе расследования уголовного дела на нее оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, высказывались угрозы реального осуждения; на фоне стрессовой ситуации у нее обострились хронические заболевания, в связи с чем она неоднократно обращалась за помощью в медицинские учреждения; оплата услуг защитника осуществлялась ею за счет кредитных денежных средств, так как получаемых по месту работы доходов было недостаточно и она была вынуждена брать подработки, поэтому работала без выходных; в связи с подпиской о невыезде не могла выехать в <адрес> навестить больную маму, в завершении рассмотрения дела ее мама стала сильно болеть, перенесла инсульт, является инвалидом первой группы, на данный момент недееспособна.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения).
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика - ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.
В отзыве на исковое заявление указано, что право на реабилитацию само по себе не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда; само по себе формальное наличие принятых ограничительных мер в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении во время уголовного преследования не могло причинить нравственные страдания, так как при определенном укладе жизни эта мера не оказывает никакого влияния на ее течение. Согласно ст.102 УПК РФ избранная мера пресечения не содержит запрет на передвижение истца, так как подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя или суда, а также являться в назначенный срок по их вызовам, что указывает на согласованный порядок передвижения, но не запрещает его. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, в связи с уголовным преследованием, истцом не представлено. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 руб. является необоснованно завышенной. Истцом не доказан факт несения судебных расходов, не представлены документы, подтверждающие их несение в заявленном размере.
Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, не возражал против удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, однако просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО4, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 34, п. 35 и п. 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ (часть 2.1).
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
По правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Те же обстоятельства, а также продолжительность судопроизводства, предусмотрены в качестве подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Материалами уголовного дела № в отношении ФИО4 и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, установлены следующие фактические обстоятельства.
06.02.2018 отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.
15.11.2018, 16.11.2018 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
16.11.2018 органом предварительного следствия по указанному уголовному делу ФИО4 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.
Уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления поступило с обвинительным заключением в Бийский городской суд Алтайского края 12.12.2018.
Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14.11.2019, уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г. Бийска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
После возвращения уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и возобновления 30.12.2019 предварительного следствия, 27.01.2020 старшим следователем СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, которое постановлением от 26.02.2020 соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ст.171.1 УК РФ.
03.03.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением старшего следователя отдела СУ МУ МВД России «Бийское» от 03.03.2020 уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО1 в части обвинения по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях каждой состава преступления, продолжено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.
30.03.2020 ФИО4 и ФИО1 в окончательной редакции предъявлено обвинение по ч.3 ст.180 УК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.
Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 24.03.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст.180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, группой лиц по предварительному сговору. Истец осуждена по ч.3 ст.180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Приговором суда установлены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 17.06.2021 приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24.03.2021 в отношении ФИО4 и ФИО1 отменен, уголовное преследование и уголовное дело на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращены.
Установлено, что ФИО1 принимала участие в оперативных и следственных действиях, в том числе: присутствовала при осмотре места происшествия 23.10.2017; была опрошена сотрудником полиции 25.09.2017, 25.12.2017; написала протокол явки с повинной 25.09.2017; 16.02.2018 в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> произведен обыск; 27.02.2018 по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> произведен обыск; 16.02.2018, 21.05.2018 ФИО1 допрошена в качестве свидетеля; 15.06.2018 участвовала при проведении очной ставки со свидетелем ФИО7, 01.08.2018 участвовала при проведении очной ставки со свидетелем ФИО8; 23.08.2018 участвовала при проведении опознания; 15.11.2018 истец допрошена в качестве подозреваемой; 16.11.2018 истец допрошена в качестве обвиняемой.
Истец участвовала в судебном разбирательстве в Бийском городском суде Алтайского края при рассмотрении уголовного дела по обвинению по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ в судебных заседаниях: 24.01.2019, 05.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 11.03.2019, 18.03.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 22.04.2019, 29.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019, 25.06.2019, 01.07.2019, 05.08.2019, 22.08.2019, 30.08.2019, 11.09.2019.
После возобновления предварительного следствия 30.12.2019, постановлением от 27.01.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.180 УК РФ.
26.02.2020 ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой; 03.03.2020, 06.03.2020, 30.03.2020 привлечена в качестве обвиняемой; 03.03.2020, 06.03.2020, 30.03.2020 допрошена в качестве обвиняемой.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 участвовала в судебных заседаниях: 02.06.2020, 25.06.2020, 04.08.2020, 21.08.2020, 07.09.2020, 01.10.2020, 27.10.2020, 05.11.2020, 30.11.2020, 25.12.2020, 22.01.2021, 26.01.2021, 26.02.2021, 22.03.2021, 24.03.2021.
Принимая во внимание установленные актами суда обстоятельства, имеющими в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, незаконность уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, суд приходит к выводу о праве истца требовать компенсацию морального вреда, как одной из составляющих реабилитации.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное преследование осуществлялось в отношении истца более трех лет; истец многократно принимала участие как в следственных действиях, так и в судебных заседаниях суда первой инстанции, что, безусловно, причиняло ей страдания, ввиду подтвержденной незаконности уголовного преследования; в отношении истца применялись меры процессуального воздействия – отбирались подписки о невыезде и надлежащем поведении, изымались ноутбук и телефон, проводился обыск в жилище.
Судом учитывается, что истец ранее не была судима, положительно характеризовалась по месту жительства и по месту работы, обвинялась в совершении преступления средней тяжести.
Как следует из представленных медицинских документов ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью в поликлинику, вызывала скорую помощь в связи с обострением имеющихся у нее хронических заболеваний, расстройствами нервной системы.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО4 следует, что ФИО1, находясь на рабочем месте, принимала успокоительные лекарственные препараты, находилась в депрессивном состоянии, сильно переживала и была подавлена. По месту работы ФИО1 приходил оперативный сотрудник, который сообщил работникам о противоправных действиях ФИО1, забрал сотовый телефон и ноутбук. ФИО1 вынуждена была работать сверхурочно (без выходных) на протяжении длительного времени, чтобы оплачивать услуги адвоката, поскольку дело рассматривалось около двух лет. ФИО1 из-за подписки о невыезде не могла выехать к больной матери в <адрес>. По месту работы истца была тяжелая обстановка, так как всем было известно о возбуждении уголовного дела, ФИО1 постоянно плакала и переживала, неоднократно вызывала скорую помощь, переживала за больную маму, что ничем не может ей помочь.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что мнение окружающих резко к ней изменилось в худшую сторону, а также доказательств необходимости ухода за больной матерью, в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела истец не обращалась с ходатайствами о разрешении выезда, доказательств отказа истцу в удовлетворении указанных ходатайств также не представлено, вследствие чего данные доводы судом не принимаются.
Анализируя представленные истцом доказательства, показания свидетелей ФИО6, ФИО4, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, иные личностные характеристики, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, признание виновной в совершении преступления, причинили истцу нравственные страдания и душевные переживания, связанные с осознанием незаконного и необоснованного обвинения в совершении преступления.
При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец не представила доказательств причинения ей нравственных страданий, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не могло не причинить моральных переживаний истцу. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, честное и доброе имя.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд на основании приведенных норм учитывает фактические обстоятельства дела: объем обвинения, количество следственных действий, проведенных с участием истца, в том числе проведение обыска в жилище, длительность предварительного расследования и рассмотрения дела, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, учитывая индивидуальные особенности истца, ее социальный статус и возраст, иные личностные характеристики, а также длительность периода уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности причинило истцу нравственные страдания, но, вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает заявленную истцом сумму в размере 500 000 руб. чрезмерно завышенной, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.
В остальной части требования истца подлежат отклонению.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., несение которых подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру №20 от 06.04.2022 и №41 от 29.09.2022.
При определении размера расходов суд исходит из того, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 08.06.2022, трех судебных заседаниях (09.08.2022, 26.08.2022, 29.09.2022). С учетом изложенного истцу подлежит возмещению 25 000 руб., что по мнению суда, с учетом обстоятельств данного дела, соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности подлежащих возмещению расходов.
В остальной части требований надлежит отказать ввиду необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 06.10.2022 г.