Дело № 2-1140/2022
39RS0022-01-2022-001735-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,
при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Черняховский городской суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 03 октября 2022 года. Требования мотивированы тем, что с ФИО2 решением суда в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 13 марта 2018 года. По выданному исполнительному листу 26 мая 2022 года Банк списал со счета должника денежные средства в сумме 6 634 рубля 07 копеек. Вышеуказанным решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 6634 рубля 07 копеек, списанных со счета клиента во исполнение требований исполнительного документа.
При принятии решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что на ФИО2 распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года. Однако, при вынесении Решения финансовым уполномоченным не принято во внимание, что мораторий на ФИО3 не распространяется, поскольку им не представлено доказательств свидетельствующих, что его финансовое положение ухудшилось, в связи с чем исполнение подлежит приостановлению. Ссылки ФИО3 на указанные обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестности.
В настоящее время Постановление Правительства, которым введен мораторий, утратило силу. После отмены моратория ФИО3 продолжает получать заработную плату.
Также в заявлении указано, что в компетенцию финансового уполномоченного не входило принятие решения по обращению ФИО3, поскольку в данном случае на правоотношения между Банком и ФИО3 распространяется действие Закона об исполнительном производстве и он в данном случае не потребитель финансовой услуги.
Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам в нем изложенным.
Представитель Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО5 пояснила, что Решение вынесено в соответствии с Законом, так как между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания. 26 и 30 мая 2022 года со счета ФИО6 в ПАО Сбербанк последним списаны денежные средства в сумме 6634 рубля 07 копеек по исполнительному листу №, выданному 21.04.2022 года. Денежные средства были списаны с нарушением действующего законодательства, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении, в том числе и граждан. ФИО2 подпадает под действие моратория. В период действия моратория исполнение финансовой организацией исполнительного листа, предъявленного в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона 229-ФЗ не допускается. ФИО3 не заявлено об отказе в применении в отношении него моратория. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что требование, по которому произведено взыскание возникло до 01.04.2022 года, действия финансовой организации по списанию со счета денежных средств являются неправомерными. Финансовой уполномоченный при вынесении Решения действовал в пределах своих полномочий.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения заявления. Просит рассматривать в свое отсутствие, оставив решение финансового уполномоченного без изменения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее Федеральный закон) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ст. 22 Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Судом установлено, что 30 марта 2010 года между ФИО3 и заявителем заключен договор банковского обслуживания, что не оспаривается сторонами по делу.
На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области 21.04.2022 года по решению от 21.12.2021 года, которым с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 14.08.2019 по 20.07.2021 в сумме 16 945 рублей 42 копеек, 26 мая 2022 года и 30 мая 2022 года ПАО Сбербанк со счета ФИО2 удержаны денежные средства в размере 6 634 рубля 07 копеек.
Не согласившись со списанием ФИО2 обратился с жалобой в адрес Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного № № от 03 октября 2022 года требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 634 рубля 07 копеек.
Суд считает, что оснований для признания незаконным и отмене указанного решения не имеется.
Так, при принятии Решения финансовый уполномоченный исходил из того, что действия финансовой организации по списанию 26.05.2022 и 30.05.2022 денежных средств со счета потребителя на основании Исполнительного листа не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации.
Суд с указанными выводами соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 и 3 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях,
согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятого в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.г. в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. В соответствии с указанным Постановлением Правительства мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.
ФИО2 под действие моратория подпадает.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
В соответствии с п. 1 статьи 9.1 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.
Данные об отказе ФИО2 от применения в отношении него моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума) на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно п. 6 постановления Пленума со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
Таким образом, вывод финансового уполномоченного, что на основании акта о введении в действие моратория исполнение финансовой организацией исполнительного листа, предъявленного в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в период действия моратория не допускается, финансовая организация обязана оставить такой исполнительный документ без исполнения до окончании действия моратория, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что в компетенцию Финансового уполномоченного не входило разрешение заявления ФИО2 судом не принимается, так как основан на неверном толковании Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк о признании незаконным Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 03 октября 2022 года и отмене данного решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления окончательного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.
Судья В.В.Ефременкова