Решение по делу № 2А-2926/2023 от 12.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления банка от 26 апреля 2023 года, возложении обязанностей.

УИД № 34RS0002-01-2023-003351-66

дело № 2А-2926/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 12 июля 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохина Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления банка от 26 апреля 2023 года, возложении обязанностей,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту – «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления, возложении обязанностей. В обоснование иска указано, что в производстве Дзержинского РОСП гор. Волгограда находилось исполнительное производство № <данные изъяты>. 26 апреля 2023 г. ПАО «РОСБАНК» направил заявление в Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области о возмещении ПАО «РОСБАНК» расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов по перевозке и хранению транспортного средства Granta, I LADA (ВАЗ), VIN: №. К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов по совершению исполнительных действий, а также копия доверенности представителя банка. До настоящего заявление ПАО «РОСБАНК» не рассмотрено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не рассмотрении заявления банка о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов по перевозке и хранению транспортного средства Granta I LADA (ВАЗ), VIN: №, а также возложить на него обязанность по рассмотрению заявления с вынесением постановления.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП гор. Волгограда ФИО1, ФИО2, представитель ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом от стороны административных ответчиков в адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

12 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа ФС № от 15.11.2017, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, где взыскателем являлся ПАО «РОСБАНК».

26 апреля 2023 г. ПАО РОСБАНК направил заявление в Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области о предоставлении информации о возмещении ПАО РОСБАНК расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов по перевозке и хранению транспортного средства Granta I LADA (ВАЗ), VIK: №.

10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено уведомление № об отказе в подтверждении полномочий.

Материалами исполнительного производства, представленного суду, подтверждается, что 10 июля 2023 г. заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 вынесено постановление об отмене уведомления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 10.05.2023 г. № об отказе в подтверждении полномочий, постановлено удовлетворить заявление ПАО «РОСБАНК» от 26.04.2023 г. о взыскании с должника ФИО7 расходов по совершению исполнительных действий.

11 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО7 расходов за хранение имущества. 12 июля 2023 г. постановление направлено в адрес взыскателя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права

В административном иске ПАО «РОСБАНК» в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на судебного пристава обязанности рассмотреть заявление ПАО «РОСБАНК» от 26 апреля 2023 г. с вынесением соответствующего постановления.

На день рассмотрения дела уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 10.05.2023 г. № об отказе в подтверждении полномочий отменено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО7 расходов за хранение имущества.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО «РОСБАНК» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления банка от 26 апреля 2023 года, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 г.

Судья Ю.К. Сиохина