№ 2-124/2023

61RS0022-01-2022-007606-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата>, за несоблюдение «масочного режима», при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ОП -1 УМВД России по г. Таганрогу сосед истца ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, обманул сотрудников полиции, назвавшись его именем, предоставив им достоверно, только, свой номер телефона: № но, при этом, указал его персональные данные, на основании которых, Таганрогский городской суд Ростовской области, <дата>, вынес постановление о признании его виновным в данном нарушении и наложил на него штраф, в размере <данные изъяты> рублей. Из Таганрогского городского суда вся информация и звонки по этому делу, поступали на № телефона ФИО2: №, поэтому, ему, ничего не было известно по этому делу. Об этом факте истцу стало известно, только в <дата>, при установке приложения «Госуслуги» на телефон. <дата>, он обратился в прокуратуру г. Таганрога, с жалобой на незаконное постановление сотрудников ОП-1, вынесенное, только, на основании недостоверных персональных данных, без надлежащего удостоверения личности нарушителя, с просьбой — провести прокурорскую проверку по этому факту и дать правовую оценку действиям сотрудников ОП -1. Прокуратурой г. Таганрога его жалоба, по сути, была отклонена и, только, обращение в областную прокуратуру было удовлетворено. Старший помощник прокурора г.Таганрога предъявил ему фото приложенное к протоколу ОП-1, в котором, он и узнал своего соседа — ФИО2 истинного нарушителя этого административного правонарушения, а его номер телефона, только закрепил убеждение в этом и старшего помощника прокурора. Все это время истец находился в состоянии постоянного стресса, нервного, душевного и физического расстройства, имея высокое артериальное давление и постоянно обращаясь к врачам за медицинской помощью.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> - 2000 рублей за вмененный штраф, 300 рублей - госпошлина и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 20.10.2022 года в качестве третьего лица по делу было привлечено ОП-1 КМВД России по г.Таганрогу.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, в которых просил взыскать с ФИО2 в его пользу моральный вред в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ОП-1 УМВД России по г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение нравственных страданий в результате преступных действий <данные изъяты>, выразившееся в глубоких переживаниях за свою жизнь и здоровья при угрозе убийством, нахождении в стрессовой ситуации, что привело в результате к нарушению неимущественного права истца.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что постановлением судьи Таганрогского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление и.о.прокурора области был подан протест, в котором он просит постановление судьи Таганрогского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратить.

В обращении, зарегистрированном в прокуратуре области <дата>, а также в письменном объяснении от <дата>, данном сотруднику прокуратуры г.Таганрога ФИО1 указал на то, что в день составления протокола об административном правонарушении он не находился по адресу: <адрес>, масочный режим не нарушал, подпись на данном процессуальном документе выполнена не им. Номер телефона, который указан в материалах дела № и по которому судом направлялось СМС-извещение о времени и месте судебного заседания, ему не принадлежит.

ФИО1 также пояснил, что на фототаблице, имеющейся в материалах дела, изображен его сосед ФИО2, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с которым он на протяжении длительного времени общался, в связи с чем, возможно, последний указал его данные при составлении протокола об административном правонарушении.

При визуальном осмотре протокола об административном правонарушении, очевидно, что содержащаяся в нем подпись не идентична подписям ФИО1, как имеющимся в паспорте, так и выполненным на его обращении в прокуратуру области от <дата>, объяснении от <дата>, что вызывает сомнения в объективности отраженных в соответствующем процессуальном документы сведений. Из содержания протокола следует, что при его составлении истцом, привлекаемым к административной ответственности, документ удостоверяющий личность, сотруднику полиции не представлялся, информация о нем получена должностным лицом самостоятельно из копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П, приобщенной к материалам дела.

В деле имеется расписка, выполненная от имени ФИО1 в день составления протокола об административном правонарушении (<дата>) о даче согласия на направление уведомления о времени и месте судебного разбирательства посредством смс-извещения на номер № который не совпадает с абонентским номером, указанным в обращении в прокуратуру, по которому заявитель был вызван для дачи письменного объяснения №. Приведенные данные согласуются с доводами, отраженными ФИО1 в письменном объяснении, о том, что номер телефона № ему никогда не принадлежал и не принадлежит.

Указанные ФИО1 сведения в ходе проведенной прокуратурой области проверки нашли свое подтверждение.

На официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации есть информация о том, что <дата> постановление Таганрогского городского суда от <дата> отменено полностью, с прекращением производства по делу.

Данное решение является преюдициальным, установившим факт нарушения прав истца.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере оплаченной пошлины <данные изъяты> руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023 года.