ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2349/2023

43RS0002-01-2021-004531-52

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 27.12.2017 года ответчик без каких-либо оснований получил от истца необоснованное обогащение в виде денежных средств размере 1 064 318 руб. 06 коп., из которых 200 000 руб. ответчик перевел на счет своей супруге, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Кирова. В период с мая 2017 года по июль 2018 года истец проживал у своего племянника ФИО5 по адресу: , который осуществлял за ним уход в связи с тяжелым состоянием здоровья (не мог передвигаться самостоятельно). Когда состояние здоровья улучшилось, он вернулся в , где обнаружил, что денежные средства в размере 1 064 318,06 руб. сняты с его расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, были сняты. У ответчика был доступ к его документам, и истец потребовал от него возврата денежных средств. Все денежные средства в указанном размере были переведены ответчиком с указанного счета на счет банковской карты МIR , который в дальнейшем произвел перевод денежных средства размере 200 000 руб. на расчетный счет своей супруге, остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Истцу указанные денежные средства ответчик не передавал. Согласно ответу ПАО Сбербанк карта МIR выдана 29.09.2017 года на имя истца в офисе банка 8612/07770 в г. Кирове на основании заявления от 08.09.2017. Без уведомления истца на него была зарегистрирована данная карта, о которой ему было неизвестно. На данную карту в дальнейшем были переведены денежные средства с расчетного счета ****3590, затем ответчик незаконно ими распорядился. При проведении проверки ответчик не отрицал указанные обстоятельства, что перевел и в последующем им были сняты денежные средства со счета. Карта МIR находилась в полном распоряжении ответчика, истец к ней доступа не имел. Денежные средства ответчик потратил на строительство коттеджа, что нашло подтверждение в рамках рассмотрения дела 2-947/2021 в Ленинском районном суде г. Кирова Кировской области. Между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений, в рамках которых ответчик произвел снятие денежных средств с расчетного счета истца, не имелось. Никаких договорных отношений, дарения либо благотворительности между сторонами не было. Требование о возврате ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 864 318, 06 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что в период с мая 2017 года по июль 2018 года он проживал в Кировской области совместно с ответчиком и третьим лицом, ответчик приходится его племянником. По состоянию здоровья истец передвигаться не мог, поэтому на одну из банковских карт была выдана доверенность на совершение с ней операций, в том числе, на получение денежных средств на осуществление ухода за ним: приобретение лекарств, поездки в больницу, покупку продуктов. Вместе с тем, как ему стало известно позже, семья племянника каким – то образом завладела всеми его деньгами, находившимися на нескольких счетах, сняв в общей сложности свыше 1 млн. рублей. Он не давал согласия на перечисление денежных средств ответчику. Истец полагает, что со стороны ответчика и третьего лица имели место мошеннические действия, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления, а также дополнения, представленные в суд в письменной форме, поддержала. Суду пояснила, что получение денежных средств ответчиком в указанной сумме подтверждается банковской выпиской с расчетного счета истца. Стороной ответчика и третьего лица не доказана обоснованность получения оспариваемых денежных средств, наличие договорных или обязательственных отношений, безвозмездность, либо материальная помощь со стороны истца. Денежные средства были на строительство и покупку материалов сняты по счета ***132, на который истцом выдавалась доверенность, снятые с указанного счета денежные средства в размере 210 000 руб. были возвращены ответчиком в августе 2018 года. Никаких указаний о снятии и переводе денежных средств с карты MIR он не давал, поскольку денежных средств на счете ****132 было достаточно. Никакой иной материальной помощи истец не оказывал. На строительство дома были сняты денежные средства со счета *** 132 в сумме 550 000 руб. и 210 000 руб. по инициативе истца и переданы на строительство дома. В дар или в качестве материальной помощи какие-либо денежные средства c карты MIR он не передавал, денежные средства со счета «Сохраняй» на карту MIR не переводил, счет не закрывал. Все доводы ответчика являются уклонением от материальной ответственности перед истцом. Просит восстановить срок обращения за защитой права, указав, что ответчик считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку в декабре 2017 года истец узнал о нарушенном праве, учитывая, что денежные средства со счета были переведены 27.12.2017 года, иск подан 21.07.2021 года, вместе с тем первоначальный иск был направлен истцом 18.12.2020 года в Ленинский районный суд города Кирова, однако по вине почты почтовое отправление было утеряно. Пропажу денежных средств он обнаружил только 27.02.2019 года, в связи с чем обратился в МО МВД «Оричевский», о неосновательном присвоении денежных средств ответчиком он узнал из постановления от 02.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. С указанной даты истец считает началом истечение срока давности. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, если принять позицию ответчика, и просит восстановить срок для обращения в суд.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, поддержал позицию представителя и письменный отзыв, указав, что с мая 2017 года по июль 2018 года истец проживал вместе с его семьей, он и его жена осуществляли за ним уход. Истцом была оформлена доверенность на ответчика на право распоряжения денежными средствами по счету ****8098, на который поступала пенсия истца, чтобы не было необходимости возить его лично в пос. Оричи или Стрижи снимать деньги с кассы. Истец решил переехать в Киров, для чего снялся с учета в г. Ижевске. После обращения в пенсионный фонд в г. Кирове ему был открыт в г. Кирове счет банковской карты, на которую стали перечислять пенсию из пенсионного фонда, затем была оформлена доверенность. 20.09.2017 года в отделении Сбербанка в , истцом была получена банковская карта, на которую стали переводить пенсию истца. Данной картой пользовался истец в магазинах, куда его возил ответчик, либо передавал карту ему для приобретения лекарств и необходимых для него продуктов. Истец захотел остаться в доме в , который принадлежит его жене, ему была выделена комната, но он предложил сделать пристрой, где бы он мог принимать гостей. В декабре 2017 года он сообщил, что у него имеется счет с суммой 1 млн. руб., поскольку срок вклада заканчивался, по его просьбе он отвез его в отделение Сбербанка в , где он снял денежные средства со счета ***3590, и все денежные средства в сумме 1065318, 06 руб., перевел на банковский счет ***2093. В отделение банка он сам заполнил все документы и совершал операции. Затем он решил обналичить все денежные средства, чтобы они не были похищены, поэтому в период с 28.12.2017 года по 10.01.2018 года, за указанный период он снял 690 000 руб. Денежные средства хранил у себя в комнате. 12.01.2018 года он настоял, чтобы ответчик взял 300 000 руб. на строительство дома, и перевел в общей сумме 200 000 руб. на карту жене и 16.01.2019 года еще 100 000 руб. на свой счет, то есть всего подарил 300 000 руб. В январе 2018 года он возил истца в г. Ижевск, деньги он снова снимал истцу, через 10 дней истца на автомобиле привез обратно. В городе Ижевске он встречался с друзьями, тратил денежные средства, ходил в ресторан. По возвращении в Киров, он снова снимал денежные средства. В июле 2018 года он увез истца домой в г. Ижевск, в августе он получил претензию, где истец просит вернуть часть переданных денежных средств, поэтому 210 000 руб. он вернул. В декабре он стал требовать обратно деньги и автомобиль. Доводы истца о том, что денежные средства со счета***3590 в размере 1 064 318, 06 руб. на счет карты МIR он перевести не мог, поскольку не знал пин-кода, несостоятельны, поскольку по результатам проверки установлено достоверно, что истец лично подавал заявление о закрытии счета, и переводе денежных средств на карту MIR. Ответчик не оспаривает, что он перевел 300 000 руб., которые были перечислены на карту 100 000 руб. ему и 200 000 руб. его жене. Затем 10 600 руб. и 10 000 руб. также были переведены ему на карту на строительство. Какую точную сумму денежных средств истец передавал на строительство, точно не помнит, по истечении времени, пристрой не достроили, и не оформляли, сколько потрачено на строительство точно сказать не может. Денежные средства передавались и предназначались для строительства пристроя для истца. Истец передал денежные средства безвозмездно, в порядке помощи ответчику, зная об отсутствии обязательств перед ним. Считает, что он передал денежные средства в сумме 210 000 руб. в августе 2018 года, еще 200 000 руб. взысканы решением суда с жены, поэтому считает, что денежных средств не должен. Кроме того, считает, что истец срок исковой давности для защиты своего права о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены в январе 2018 года, т.е. более 3-х лет назад, о чем истцу было известно.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований истцу просила отказать, указывая на отсутствие неосновательного обогащения со стороны его доверителя. Поддержала письменные возражения, согласно которым истец, являясь родственником ответчика, будучи в преклонном возрасте и неважном состоянии здоровья, выразил желание проживать с семьей своего племянника в период с мая 2017 до августа 2018. Поскольку он не мог самостоятельно передвигаться, на имя ФИО5 им была оформлена нотариальная доверенность, предоставлявшая право распоряжаться денежным вкладом истца, в том числе, получать денежные средства в любой сумме. В конце 2017 года по инициативе истца и с его участием в Сбербанк было подано заявление о переводе денежных средств на единый счёт и о закрытии вклада. Также по заявлению истца денежные средства в размере свыше 1 млн. рублей были переведены на дебетовую карту, которой он распоряжался самостоятельно. Поскольку истец намеревался постоянно проживать с племянником и его семьёй, он принял решение о вложении своих денежных средств в строительство жилого дома, в связи с чем были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. ответчику и 200 000 руб. его жене, на которые приобрели сайдинг. Указанное ответчиком было исполнено, таким образом, требования истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. В дальнейшем истец передумал проживать с ними и вернулся в Ижевск, состояние здоровья у него улучшилось, он мог самостоятельно передвигаться. У ФИО5 отсутствуют основания для выплаты денежных средств истцу, с ходатайством о восстановлении срока не согласны, срок пропущен, уважительных причин не имеется.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения, ранее в судебном заседании, требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что истец просит взыскать денежные средства, которые он предоставил им добровольно и безвозмездно на строительство пристроя к дому, в котором он намеревался проживать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, направили отзыв, согласно которому 27.12.2017 был закрыт счет «Сохраняй», открытый на имя ФИО4 и денежные средства в сумме 1 064 318,06 руб. были переведены на карту MIR , на основании заявления истца, подписанного им собственноручно, доверенность на счет «Сохраняй» не выдавалась, по карте MIR было произведено 48 операций, в том числе, выполнены 3 перевода на карты ответчика на общую сумму 120 600 руб., и на карту ФИО8 на сумму 222 400 руб. Применительно к поручению ФИО4 о проведении спорных операций не установлено оснований для отказа либо приостановления списания зачисления денежных средств с одного счета клиента на другой. Клиент обязан соблюдать меры безопасности по нераспространению своей контрольной информации третьим лицам, какое либо использование указанной информации при осуществлении неправомерных действий третьими лицами, возможно только при участии клиента или в его ведома. В случае доказанности факта незаконного приобретения или сбережения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ФИО5 в свою пользу денежных средств ФИО4 имеются основания для возложения на ФИО5 обязанности по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ. Однако необходимо учитывать согласие стороны истца на совершение спорных операций, наличие законности гражданско-правовых отношений между сторонами и несоблюдение истцом условий банковского обслуживания.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с мая 2017 года по июль 2018 года истец проживал в семье ответчика по адресу: .

14.11.2017 года истцом была выдана нотариальная доверенность, согласно которой ответчику предоставлено право распоряжения денежными средствами со счета 42305.810.5.6878.0060132, с указанного счета истцом снимались денежные средства и передавались ответчику (л.д.155 т.1).

Истец указывает, что денежные средства, снятые с указанного счета, в сумме 210 000 руб. были возвращены ответчиком в августе 2018 года (л.д.193-195 т.1).

19.12.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор о вкладе «Сохраняй» с суммой вклада 1 000 000 руб., 27.12.2017 года вклад «Сохраняй» с номером счета №, открытый на имя ФИО4, был закрыт истцом, денежные средства в сумме 1 064 318 руб. 06 коп. были переведены на его же счет на банковскую карту МIR со счетом №, на основании заявления истца, подписанного им собственноручно. Доверенность на указанный счет истцом кому-либо не выдавалась, указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела (л.д.132т.1)

Перевод денежных средств и закрытие счета осуществлялось на основании заявления истца о расторжении договора счета от 26.12.2017 года, счет закрыт, и заявления о переводе денежных средств с данного счета на счет № от 26.12.2017 г. (л.д.33, 40, 41, 45 т.2).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 02.03.2021 года 04.07.2017 по счету управляй*0132 проведена расходная операция в сумме 550 000 руб., 22.08.2017 – 210000 руб., 20.11.2017 года проведена операция перевода денежных средств с закрытием счета в сумме 102 692, 38 руб., с переводом на счет ****2093 карты MIR ., что подтверждается выписками по счету (л.д. 191-195 т.1).

Заявление на банковское обслуживание по номеру счета карты № было принято 08.09.2017, на основании которого истцу выдана карта MIR (л.д.44 т.2).

В период с 06.09.2017 г. по 09.04.2019 года по указанной карте MIR произведено 48 операций на общую сумму 1 598 066,06 руб., в том числе, выдача наличных денежных средств - 1 150 000 руб., оплата в торговых точках - 71368, 95 руб., безналичные операции на карты 3-х лиц (л.д.32-39 т.2)

С указанного счета, открытого на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, были осуществлены переводы денежных средств с карты MIR на банковский счет карты № и №, принадлежащие ФИО5, на общую сумму 120 600 руб., а именно 16.01.2018 -100 000 руб., 09.03.2018 - 10 600 руб., 14.04.2018 – 10 000 руб., на карту ФИО8 в общей сумме 222 400 руб., что подтверждается выписками по счету (12.01.2018, 20.01.2018, 09.03.2018).

Стороной ответчика не оспаривается получение ФИО5 денежных средств в указанном размере в порядке перевода на банковские карты.

Свидетель ФИО1 пояснил, что истец приходится ему дядей ответчик - двоюродным братом, в феврале 2018 года они заезжали в гости к ответчику, где проживал в это время истец, который пояснил, что подарил автомобиль Нива ответчику и денежные средства в сумме 300 000 руб. на строительство пристроя дома, которые были переведены на карты ответчику и его жене. Со слов ответчика деньги расходовали на строительные материалы.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у ответчика с мая 2017 по июль 2018 проживал истец, он помогал ему ездить по магазинам, поскольку самостоятельно он передвигаться не мог, передвигался на инвалидной коляске. Ездили с ним часто, перевозили коляску на автомобиле Шеврале Нива, выгружали коляску, затем высаживали истца, на коляске он передвигался в магазине, он что-нибудь покупал, либо подъезжал к банкомату и снимал с карты деньги. Снятие денежных средств объяснял, чтобы избежать хищения.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 09.01.2020, вступившим в законную силу, был удовлетворён иск ФИО4, признан недействительным договор купли – продажи автомобиля Нива Шевролет, заключенный между ФИО4 и ФИО5, с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 370 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Как следует из названного решения, судом установлено, что ФИО4 вернулся домой в г. Ижевск в августе 2018 года, после чего впервые направил письменно претензию в адрес ФИО5 в ноябре 2018 года, не получив удовлетворение требований, в феврале 2019 года обратился с заявлением в полицию. До указанной даты каких – либо претензий относительно денежных средств у ФИО4 к ответчику и третьему лицу не было, денежные средства П-выми ФИО4 не передавались.

Позиция истца в данной части и выдачи доверенности на получение денежных средств, а также снятие денежных средств со счетов подтверждена представленными по запросу суда документами, в том числе, сведениями ПАО Сбербанк, копией доверенности, которой истец уполномочил третье лицо на распоряжение принадлежащим ему денежным вкладом, а также материалами проверки.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении от 20.02.2020 года, 06.10.2020 года, в том числе, по факту хищения денежных средств с карты, принадлежащей истцу, в сумме 1 064 318,06 руб. отказано по ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.18-19, 20-21 т.1).

Ответчик не оспаривал получение от истца ФИО4 денежных средств в размере 300 000 руб. с перечислением на карту его 100 000 руб. (16.01.2018) и жены - 200 000 руб., также не оспаривал получение в порядке перевода 09.03.2018 - 10 600 руб., и 14.04.2018 года – 10 000 руб. Ответчик и третье лицо признали, что истец вкладывал денежные средства в строительство дома, однако точную сумму назвать не смогли. Оснований полагать, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, и переведенные на счет ответчика в сумме 120 600 руб., были вложены ответчиком в строительство пристроя к дому для проживания в нем истца, не имеется, поскольку каких-либо подтверждающих документов суду не представлено.

Передача истцу ФИО4 ответчиком ФИО5 денежных средств в сумме 210 000 руб. не свидетельствует о возврате переведенных на счет ответчика денежных средств, денежные средства сняты с иного счета. Возврат данных денежных средств и доводы ответчика в данной части являлись предметом рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Кирова и им дана оценка.

Указанные обстоятельства подтверждаются и решением Ленинского районного суда от 07 мая 2021 года, вступившим в законную силу 22.06.2021 года. Указанным решением установлено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. перечисленные на счета ФИО8 признаны неосновательным обогащением.

Как следует из вышеназванного решения суда, с даты обращения ФИО4 в органы полиции, а в последующем в суд природа, переданных истцом семье ответчика денежных средств, неоднократно «менялась» ФИО10: сначала они поясняли, что это денежные средства за приобретение автомобиля у ФИО4, в последующем – за строительство дома, однако каких – либо убедительных, достоверных и допустимых доказательств указанному не представили. В то же время ответчик не лишен возможности в установленном порядке обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств с предъявлением подтверждающих документов, таких заявлений не предъявлено.

Представленные ответчиком счета на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства, переведенные на карту ответчика в сумме 120 600 руб., были потрачены на строительные материалы для пристроя. Как следует из представленных ответчиком документов, строительные материалы были приобретены после июня 2018 года, т.е. фактически после отъезда истца, более того, ответчик не оспаривал, что строительные материалы приобретались, но за счет средств, переданных истцом наличными (л.д.87-102 т.1). Указанные обстоятельства подтверждал и истец, указывая, что денежные средства передались ответчику наличными и ответчик также самостоятельно пользовался с уведомления истца денежными средствами с иного счета *0132, что подтверждается выписками по счету.

Ст. 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что факт получения ФИО5 от истца денежных средств в размере 120 600 руб. установлен, денежные средства не были переданы ему по какой-либо сделке, а также иным, предусмотренным законом, основаниям, суд, основываясь на вышеуказанных нормах Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельствах дела, учитывая обстоятельства, установленные ранее судебными решениями, приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания суммы в размере 120 600 руб. как неосновательного обогащения. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В остальной части требований истцу следует отказать, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих присвоение ответчиком оставшейся части заявленной истцом суммы денежных средств, не представлено, приобретение ответчиком за счет истца иного имущества, а именно, получение и присвоение денежных средств, не доказано. Доводы истца о том, что заявление о переводе денежных средств на карту MIR , заявления о закрытии счета и расторжении договора по сберегательном счету ФИО9 3590 им не подписывались, и он данной воли не изъявлял, суд находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела. Указанные доводы опровергаются представленными заявлениями и материалами проверки по обращению истца в органы полиции, постановлением от 06.10.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП от 27.02.2019 года. Доказательств в присвоении и сбережении ответчиком наличных денежных средств, принадлежащих истцу, не представлено. Сам факт снятия денежных средств истцом с карты в присутствии ответчика, либо ответчиком в присутствии истца, не подтверждает присвоение ответчиком денежных средств. Доводы о том, что истец не пользовался картой, опровергаются показаниями свидетелей и материалами проверки.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения за защитой права в связи с тем, что денежные средства были переведены на счет 26.12.2017 года, и в дальнейшем до августа 2018 года снимались ответчиком и переводились на счета ответчика и его жены. Истец указывает, что о нарушении своего права узнал из постановления от 02.08.2019 года, в том же время учитывая позицию ответчика, просит восстановить срок обращения в суд, поскольку пропущен по уважительной причине, истец обращался за защитой прав в Ленинский районный суд города Кирова в установленный срок, вместе с тем почтовое отправление было утеряно, что подтверждается представленными материалами дела. Истец повторно обратился в Ленинский районный суд города Кирова и определением от 29.06.2021 года исковое заявление ФИО4 возвращено.

Исковое заявление было направлено в Октябрьский районный суд города Кирова 21.07.2021 года.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец обратился в суд 21.07.2021 года, принимая во внимания, что период заявлен истцом с декабря 2017 года по июль 2018 года, суд принимает ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока в суд, признает уважительными, поскольку они имели место в последние 6 мес. срока давности, и восстанавливает срок истцу для обращения за защитой нарушенного права.

С учётом изложенного, требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 120 600 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО5 в доход МО «город Киров» государственную пошлину 3 612 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, , в пользу ФИО4, , неосновательное обогащение 120 600 руб.

Взыскать ФИО5 в доход МО «город Киров» государственную пошлину 3 612 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022

Решение21.09.2022