77RS0012-02-2024-005500-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы, в котором просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией дома по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 110, как с лица, виновного в заливе, в свою пользу, соразмерно долям, денежные средства в размере 821 592, 58 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 75000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000,00 руб.
В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 110. 17.11.2023 г. в результате течи из стояка ГВС, расположенного в квартире № 114, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, о чем составлен акт о заливе от 21.11.2023 г. комиссией ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы. Истец обратился к ООО «Центр оценки и экспертиз» для проведения оценки. Согласно отчету № 2023/12/04-27 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 741000,00 руб.
Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя поддержавшего доводы уточненного иска.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, представил отзыв на иск, где последний указывает на несогласие с суммой, заявленной в исковом заявлении. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 110, что подтверждается представленной в адрес суда выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.07.2024 года.
Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы.
Согласно акту № б/н обследования жилого помещения, составленному 21.11.2023 г. комиссией ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы, залитие квартиры истцов произошло по причинам образования течи из стояка ГВС в квартире № 114. (л.д. 19)
Истец обратился к ООО «Центр оценки и экспертиз» для проведения оценки. Согласно отчету № 2023/12/04-27 от 08.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу жилого помещения, составила 741000,00 руб.
Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что залив квартиры истцов произошел в результате течи из стояка ГВС, расположенного в квартире № 114, исходит из того, что ответственность за причиненный истцам ущерб следует возложить на ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района, как на управляющую компанию многоквартирного дома, не обеспечившую надлежащее содержание общедомового имущества.
Суд отмечает, что никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, того факта, что управляющая организация при осуществлении управления многоквартирным домом несет ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, суд соглашается с доводами истца о том, что лицом ответственным за произошедший залив является управляющая компания.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковые требования, в которых он указывает на несогласие с суммой, заявленной в исковом заявлении, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда поскольку истцами не доказано причинение им морального вреда произошедшим заливом, применить ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАИРА». Согласно заключению эксперта ООО «РАИРА» № 2-6203/2024 от 28.01.2025 г., были сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранений повреждений жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 110 после произошедшего залива согласно акту от 17.11.2023 года по состоянию на дату оценки 20.01.2025 года, составляет 821592,58 руб.
Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, проведенной ООО «РАИРА», суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.
Возражений относительно выводов, содержащихся в указанной экспертизе, от сторон не поступило.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба в произошедшем заливе на основании представленного экспертного заключения № 2-6203/2024 от 28.01.2025 года, проведенного ООО «РАИРА».
При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения досудебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 821592,58 руб и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере соразмерно доле в праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., каждому из истцов.
Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы.
Поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 60 000 руб., в пользу ФИО1, 50 000, 00 руб., в пользу ФИО2, 50 000,00 руб., в пользу ФИО3, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика подлежат взысканию понесенные истцами расходы на оплату услуг оценщика, соразмерно долям, в размере 12 000,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 40 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Поскольку истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 415,92 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 17.11.2023 года в размере 410 796,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., сумму штрафа в размере 60 000,00 руб., судебные расходы в размере 26 000,00 руб., а всего – 506 796,29 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 30.08.2023 года в размере 205 398,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., сумму штрафа в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 13 000,00 руб., а всего – 278 398,14 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН ***) в пользу ФИО3(паспорт ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 30.08.2023 года в размере 205 398,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., сумму штрафа в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 13 000,00 руб., а всего – 278 398,14 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 11 415,92 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года.
Судья: