Дело № 2-43/2025
УИД: 69RS0039-01-2024-001391-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Тверь» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «РКС-Тверь» в обоснование которого указали на то, что 25.11.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2Э-192. 28.12.2023 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации обнаружены недостатки о которых ответчик истцом не предупредил. По обращению истцов экспертами ООО «ЭЦ Технадзор» была подготовлена экспертиза № 24319/04.24, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков составила 447556 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Закон о долевом строительстве истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 447556 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.
09.07.2025 от истцом поступило уточненное исковое заявление в котором требования о возмещении стоимости устранения недостатков уменьшены до 259791 рублей, исходя из результатов экспертизы.
От ответчика ООО СЗ «РКС-Тверь» поступил отзыв в котором указано на то, что дом по адресу: г<адрес> был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод № 69-40-90-2023. Квартира № в указанном доме была передана 28.12.2023 и принята заказчиками без замечаний, что следует из акта. По условиям договора (п. 9.7) в случае обнаружения недостатков качества квартиры, участник долевого строительства должен направить застройщику письменное уведомление с описанием обнаруженных недостатков, а в случае их устранения – согласования порядка и сроков их устранения, застройщик обязан направить своего полномочного представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения участника об обнаружении недостатков. Однако в нарушение условий, истцы самостоятельно без уведомления ответчика обратился в экспертную организацию и без участия представителя ответчика провел экспертизу. 06.05.2024 ответчиком получена претензия (вх.56) о об устранении недостатков либо выплате компенсации расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и расходов. 08.05.2024 (исх.107) ответчик обратился с просьбой о предоставлении доступа в квартиру 15.05.2024 для осмотра и фотофиксации недостатков. 15.05.2024 было осмотрено жилое помещение. 16.05.2024 застройщик письменно сообщил истцам о готовности устранить недостатки: в помещении кухни- вертикального отклонения участка стены в месте установки газового котла, вздутий обоев, расхождение стыков в срок до 24.05.2024; в жилой комнате № – замене оконного блока на новый в срок до 31.05.2024 с учетом изготовления изделия, горизонтального отклонения напольного покрытия до 31.05.2024, вертикального отклонения участка стены, вздутий обоев, расхождение стыков в срок до 31.05.2024, замене полотна межкомнатной двери на новую с учетом доставки в количестве 1 штуки в срок до 30.06.2024; в санузле - замене полотна межкомнатной двери на новую с учетом доставки в количестве 1 штуки в срок до 30.06.2024; в коридоре - горизонтального отклонения напольного покрытия до 31.05.2024, вздутий обоев, расхождение стыков в срок до 31.05.2024. Ответа от истца не последовало. С подготовленным экспертным заключением ответчик не согласен ввиду его неполноты, противоречивости, наличии техническим и процедурных ошибок. Вместе с тем, обнаруженные недостатки в жилом помещении не свидетельствует о его непригодности к использованию, не влияют на безопасность жизни и здоровья. Оснований для взыскания расходов на подготовку экспертного заключения не имеется, так как истец действовал самостоятельно, кроме того, заключение является недопустимом доказательством. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик прав истца не нарушал, не отказывался устранить недостатки. В действиях истцом усматриваются признаки злоупотребления правом. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «МАШПРОФИЛЬТВЕРЬ» (ОГРН <***>), ООО «ТОКС».
Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе об объявлении перерыва с 09.07.2025 на 18.07.2025, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В судебном заседании после перерыва представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что при передачи квартиры истцам ее качество их устроило, а указанные экспертом требования к качеству являются рекомендательными. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено. Закон о защите прав потребителей при решении вопроса о взыскании штрафа не применим, кроме того, для застройщика действует мораторий.
В судебное заседание истцы, их представители, третьи лица ФИО4, ООО «МАШПРОФИЛЬТВЕРЬ», ООО «ТОКС», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
От истцов их представителей поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором они поддержали требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО5 пояснял, что истцы не могли самостоятельно установить недостатки при приемки квартиры. Акт осмотра квартиры не составлялся, только акт приемки. Очевидно, что сколы и царапины на двери визуально можно обнаружить. Царапины на входной двери являются техническими запилами, и истцы не могли сами их нанести. Сколы на двери комнаты не были для истцов очевидным недостатком. Впервые претензия была направлена 23.04.2024 по электронной почте, и она была проигнорирована.
Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ).
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 266-ФЗ применяются с 1 сентября 2024 года, в том числе, к отношениям по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на период строительства и сдачи объекта) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ – редакции, действующей на день заключения договора и передачи объекта долевого строительства) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Судом установлено, что ответчик ООО СЗ «РКС-Тверь» является коммерческой организацией к основному виду деятельности которого отнесена деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2023 № 69-40-90-2023 ООО СЗ «РКС-Тверь» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 117-120).
Собственниками (общая совместная собственность) квартиры <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от 25.11.2021 № 2Э-192, заключенного между ними и ООО СЗ «РКС-Тверь» (т. 1, л.д. 16-22).
Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 28.12.2023 (т. 1, л.д. 10).
Объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34,1 кв.м, в квартире имеется кухня, санузел, лоджия (т. 1, л.д. 21).
Судом установлено, что 23.04.2024 истцы обратились к ответчику с требованием (претензией) о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства или выплате компенсации расходов по устранению недостатков в сумме 447556 рублей 80 копеек, с указанием ссылки для ознакомления с экспертным заключением от 15.04.2024 ООО «ЭЦ «Техпромнадзор» № 24319/04.24 (т. 1, л.д. 42), полученной согласно ШПИ 80546194926505 06.05.2024.
На указанную претензию, 08.05.2024 ООО СЗ «РКС-Тверь» направил уведомление с просьбой обеспечить осмотр квартиры застройщиком 15.05.2024 (т. 1., л.д. 114-116).
15.05.2024 проведен осмотр (акт осмотра не предоставлен).
16.05.2024 ООО СЗ «РКС-Тверь» истцам направил письменное уведомление о готовности устранить недостатки в помещении кухни- устранить вертикальное отклонение участка стены, вздутие обоев и расхождение стыков в срок до 24.05.2024; в жилой комнате – заменить оконный блок на новый, устранить горизонтальное отклонение напольного покрытия и вертикальное отклонение участка стены, заменить обои, заменить полотно межкомнатной двери в срок до 31.05.2024; в санузле - заменить межкомнатную дверь в срок до 30.06.2024; в коридоре – устранить горизонтальное отклонение напольного покрытия, вздутие обоев – в срок до 31.05.2024 (т. 1, л.д. 122-125).
Истцами на данное уведомление ответ ответчику не направлен.
Исковое заявление поступило в суд 03.05.2024.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы в обоснование размера исковых требований ссылались на экспертное заключение от 15.04.2024 ООО «ЭЦ «Техпромнадзор» № 24319/04.24, подготовленного экспертом ФИО6 которым установлены недостатки в квартире:
коридор: сколы/царапины на дверных коробке, полотне, наличниках и доборе, требующих демонтажа и установки нового дверного блока;
кухне-гостиной: на окне сколы/царапины на декоративном слое, створках, профиле, вертикальное отклонение, требующих монтаж нового оконного блока; на полу разность швов плитки, неравномерность швов, горизонтальное отклонение, царапины на ламинате, требующих демонтаж плинтуса, плитки, ламината, устройство цементной стяжки, облицовки, нового ламинната и существующего плинтуса; на стенах вертикальное отклонение, вздутие обоев и их повреждение, требующих выравнивание стен цементно-известковым раствором, шлифовку поверхности, оклейку новыми обоями;
санузле -сколы/царапины на дверных коробке, полотне, наличниках и доборе, требующих демонтажа и установки нового дверного блока; на полу разность швов плитки, неравномерность швов, горизонтальное отклонение, требующих демонтаж установленной сантехники и плитки, устройство цементно-песчаной стяжки, облицовки плиткой; на стенах - разность швов плитки, неравномерность швов, вертикальное отклонение, требующих демонтаж плитки, выравнивание стен цементно-известковым раствором, облицовки новой плиткой, демонтаж/монтаж лючка;
жилой комнате: сколы/царапины на дверных коробке, полотне, наличниках и доборе, требующих демонтажа и установки нового дверного блока; на окне сколы/царапины на декоративном слое, створках, профиле, подоконнике, вертикальное отклонение, требующих монтаж нового оконного блока и подоконника; на полу горизонтальное отклонение, требующее демонтаж плинтуса, ламината, устройство цементно-песчаной стяжки, устройство существующих ламината и плинтуса; на стенах вертикальное отклонение, отслоение и вздутие обоев, требующих выравнивание стен цементно-известковым раствором, шлифовку поверхности, оклейку новыми обоями;
Эксперт сделан вывод о стоимости устранения недостатков на сумму в размере 447556 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 146-175).
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба и нарушения им требования при производстве отделочных и строительно-монтажных работ была назначена судебная строительная экспертиза, предложенному ответчиком эксперту ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО7
Экспертом ФИО7 было подготовлено заключение от 02.12.2024 № 294 из содержания которого следует, что констатируя установленные в процессе производства недостатки отделки жилого помещения в виде отклонения штукатурного слоя стен по вертикале в помещении кухни и жилой комнате, в том числе и сверх нормативных, отклонение покрытия пола по горизонтали в кухне и комнате, отслоение обоев, эксперт пришел к выводу, что данные недостатки не нарушают обязательные требования нормативных документов, либо являются малозначительными дефектами, и установил, что необходимо выполнить только замену двух конструкций дверных блоков межкомнатных дверей. При ответе на вопрос суда о возможности проведения работ по установке домофона без демонтажа коробки входной двери, дал правовую оценку о разницах в подчерках такому доказательству как «наряд-заказ 1601.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, наличии сомнений в правильности выводов эксперта ФИО7 судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которое было поручено эксперту АНО «НИСЭГ» ФИО8.
Согласно выводам экспертного заключения от 11.06.2025 № 8224, объект долевого строительства – квартира <адрес> в большей части соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 25.11.2021 № 2Э-192, однако имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, обусловленных несоблюдением при выполнении на момент производства работ нормативно-технической базы РФ.
Экспертом установлены следующие недостатки:
жилая комната: отклонение плоскостей, оштукатуренных поверхностей стен от вертикали более 3 мм/м и более 10 мм на всю высоту помещения, множественные воздушные пузыри на оклеенной обоями поверхности, их замятие во внутренних углах; межкомнатный дверной блок выполнен с зазорами более 0.3 мм в местах неподвижных соединений элементов дверной коробки, дверной блок имеет отклонение по вертикали в плоскости блока на величину 20мм на всю высоту изделия;
кухня: отклонение плоскостей, оштукатуренных поверхностей стен от вертикали более 3 мм/м и более 10 мм на всю высоту помещения, множественные воздушные пузыри на оклеенной обоями поверхности, их замятие во внутренних углах, отклонение поверхности участка стены, облицованной гипсокартонном по металлическому каркасу от вертикале более 1 мм (8 мм локально), балконная дверь, совмещенная с оконным блоком имеет отклонение конструкции от вертикали 3 мм/м, входная металлическая дверь имеет отклонение плоскости дверного блока от вертикали 8 мм/м;
санузел: отклонение стен облицованных керамической плиткой по вертикали более 4 мм, отсутствует фрагмент основания (выполненного из листа гипсокартона) для облицовки поверхности стен керамической плиткой, межкомнатный дверной блок выполнен с зазорами более 0.3 мм в местах неподвижных соединений элементов сборных дверных блоков, дверной блок имеет отклонение по вертикали в плоскости блока на величину 16 мм на всю высоту изделия.
Эксперт пришел к выводу о нарушении требований СП 71133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8», ГОСТа 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных листов. Правила проектирования и монтажа», ГОСТа 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТа 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Общие технические условия».
Экспертом также установлено в ходе осмотра, что имеются повреждения декоративного слоя дверной коробки входной двери и дверного полотна снаружи и внутри, деформация дверного полотна межкомнатного дверного блока в жилую комнату квартиры в виде перекоса дверного полотна ввиду изменения длины диагоналей изделия, локальное разрушение плинтуса в жилой комнате, царапины на оконных блоках жилой комнаты и кухни. Данные повреждения, согласно выводам эксперта образовались после передачи участникам объекта долевого строительства.
Демонтаж входной двери жилого помещения при проведении домофона не установлен, потребность в его осуществлении также отсутствует.
Экспертом определен перечь работ, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, и методом затратного подхода произведен расчет стоимости строительных работ при помощи программного комплекса «Smeta.RU», с учетом Государственных сметных нормативов ФСНБ-2022, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2021 с актуальными изменениями на 2025 год, на сумму 259791 рублей 00 копеек.
В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что сколы и царапины на окнах и дверях отнесены к эксплуатационным дефектам, так как в акте о приемке объекта недостатки не были зафиксированы, и данные недостатки можно было определить визуально, без применения специальных инструментов. Включение в расчет работ, связанных с демонтажом и монтажом натяжного потолка обусловлено выполнением работ на поверхностях стен, в том числе, демонтаж и монтаж плитки, выравнивание стен, а потолок смонтирован ниже поверхности. Несмотря на то, что полотна межкомнатных дверей имеют эксплуатационные дефекты, ввиду того, что дверные блоки смонтированы с отклонением по плоскости самого дверного блока, невозможно заменить только коробку без повреждений, связанных с запилами, следовательно, замене подлежит полностью и дверная коробка и полотно. В ходе обследования не установлены отклонения по горизонтали напольного покрытия. Оштукатуривание стен, является локальным, необходимо для выравнивания стен. Критерий к качеству отделки договором долевого участия не предусмотрен, поэтому им был применен СП 71133330.2017, в соответствии с которым определен перечь недостатков, хотя он носит рекомендательный характер. Критерии качества ни в одном нормативном документе не указаны. Сложилась такая ситуация, что обязательные требования разработаны только в части касающейся безопасности сооружений, в то же время как таковые отделочные работы не создают риски для здоровья и жизни граждан.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, письменные доказательства, пояснения представителей сторон, экспертные заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 259791 рублей 00 копеек.
При определении размера устранения недостатков суд руководствуется результатами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 и полагает ее возможной положить в основу решения суда.
Так, экспертное заключение составлено по результатам исследования материалов дела, с осмотром объекта, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, выводы экспертом мотивированы и основаны на произведенных расчетах.
Указанное выше заключение судебной экспертизы, стороной ответчика объективно ничем не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.
Доводы ответчика, что строительные нормы и правила в сфере отделочных работ СП 71133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8», используемые экспертом носят рекомендательный, а не обязательный характер, отклоняются. Указанное возражение не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения строительных правил.
Доводы ответчика о возможности использования жилого помещения по назначению, в том числе, при допущенных застройщиком недостатках при выполнении отделочных работ, судом отклоняются, поскольку не свидетельствует о наличии обязанности истца принять объект с такими недостатками, условиями договора предусмотрены гарантии качества выполняемых работ. Спор между сторонами возник вследствие ненадлежащего исполнения отделочных работ, а вопрос о возможности проживания в квартире истцом при заявлении исковых требований не ставился.
Истцами также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 60000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из вышеизложенного, с учетом причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Изменения, внесенные в часть 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 сентября 2024 г., соответственно, размер штрафа на день вынесения решения судом, вопреки утверждению стороны истца подлежат исчислению исходя из 5 %, а не из 50 %.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 до 31 декабря 2025 года включительно.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 60000 рублей, на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 70000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей.
Требования имущественного характера удовлетворены на 58 % (несмотря на то, что истцом были уточнены исковые требования исходя из результатов повторной судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что судебным экспертом ряд повреждений, принятых к расчету экспертом ФИО6 был исключен).
Соответственно, суд полагает правильным считать, что исковые требования удовлетворены на 58%.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг по производству досудебной экспертизы в сумме 34800 рублей 00 копеек (60000х58%), и судебной экспертизы в сумме 40600 рублей (70000*58%).
Денежные средства, внесенные стороной истца на депозит УСД в Тверской области, в порядке обеспечения производства повторной судебной экспертизы возращены истцу быть не могут, поскольку при возвращении от эксперта гражданского дела после производства экспертизы, определением судьи от 16.06.2025 внесенные денежные средства в размере 70000 рублей были перечислены на счет экспертной организации.
Расходы на оплату юридических услуг подтверждается счетом-офертой (договором) от 10.04.2024 заключенным между истцами и ИП ФИО9, стоимость услуг по договору составила 60000 рублей. В расчет включены три юридические консультации, составление претензии и искового заявления, представление интересов в суде, оказание услуг по сбору документов от имени заказчика: решения суда и исполнительного листа. Оплата юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 03.05.2024.
Указанный выше размер расходов на оплату юридических услуг суд признает отвечает требованиям разумности, уровню правовой и фактической сложности настоящего дела, объему работы, выполненной представителями, длительности рассмотрения дела, участия представителей истца в судебных заседаниях, поэтому в данном случае данные расходы не подлежат снижению, а с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 34800 рублей
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные истцом и судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона о защите прав потребителей, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из положений подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на день подачи иска), с ответчика ООО СЗ «РКС-Тверь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6097 рублей 91 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Тверь» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Тверь» в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 259791 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 34800 рублей 00 копеек, на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 40600 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 34800 рублей 00 копеек, а всего 375991 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) рублей 00 копеек, по 187995 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Тверь» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 6097 (шесть тысяч девяносто семь) рублей 91 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025.