Дело № 2-2100/2022

54RS0008-01-2022-001988-23

Поступило в суд 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», ИП ФИО2 КонстА.вне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентом ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта. Туроператором по исполнению указанного договора являлось ООО «ТТ-Трэвел». Истцом был выбран тур на период с ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей с авиаперелетом из <адрес> в Турцию на двоих человек. Стоимость тура в размере 136100 рулей была оплачена им08.02.2022в соответствии с условиями договора. Однако, рейс туроператором был аннулирован. Истец обращался к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, но претензия до сих пор оставлена без удовлетворения, денежные средства ни в какой части не возвращены.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», истец просит взыскать в его пользу с ответчиков уплаченную по договору сумму в размере 136100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей (л.д. 5).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что договор о реализации туристского продукта он заключил с ИП ФИО2 через сайт, в этот же день оплатил стоимость тура, все документы ему выслали на электронную почту. Потом через какое-то время ему на электронную почту пришло сообщение об аннулировании тура. Они стали обговаривать возможность другого варианта тура, но все предложения его не устроили, поскольку они были в другие даты и дороже по цене примерно на 100000 рублей. После этого он заявил о возврате уплаченных денежных средств, направил об этом заявление. Турагент сказала, что переслала данное заявление, но сроки возврата денег не регламентированы. В настоящее время уже октябрь 2022 года, а деньги до сих пор не вернули.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений и отзыва на иск не представил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был акцептован договор оферты о реализации туристского продукта, которому присвоен № TUR-S-468775. В рамках данного договора, она как турагент приняла на себя обязанность за вознаграждение оказатьтуристам услуги, направленные на бронирование и оплату выбранного истцом туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ТТ-Трэвел». Принятые на себя обязательства исполнены турагентом в полном объеме и надлежащим образом, услуги, указанные в договоре, истцу были оказаны. В соответствии с условиями договора, а именно п. 3.2, стоимость туристского продукта устанавливается туроператором и включает в себя сумму агентскоговознаграждения турагента. Общая стоимость туристского продукта, включая вознаграждение турагента за оказанные услуги по договору составила 136100 рублей. Из них 126692,50 рублей было перечислено туроператору, а сумма в размере 9407,50 рублей была удержана в качестве агентского вознаграждения за оказанные истцу услуги бронирования. Тур истца не состоялся в связи с введенными санкционными мерами, вызванными спецоперацией РФ на Украине, полётные программы были отменены авиаперевозчиками и туроператорами, вследствие чего, туроператор не смог предоставить истцу забронированный туристский продукт. Тогда как турагент свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил как перед истцом, так и перед туроператором. В связи с аннулированием заявки и поступившим от истца заявлением о расторжении договора, турагентом был направлен туроператору весь необходимый пакет документов на возврат денежных средств, также была направлена претензия истца. Согласно п. 7.4 договора заказчик проинформирован, что возврат оплаченных заказчиком денежных средств за минусом фактически понесенных расходов по исполнению настоящего договора, в случае удержания таковых туроператором, и агентского вознаграждения турагента, осуществляется по поручению и за счет туроператора. Таким образом, турагент не несет обязанности по возврату денежных средств за свой собственный счет. В силу положений ст. 453 п. 4 ФИО3, стороны не праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Агентскоевознаграждениеявляется единственным доходом турагента, который не имеет возможности предоставлять свои услуги безвозмездно, в данном случае, все свои обязанности она исполнила, тур не состоялся по независящим от воли сторон обстоятельствам, поэтому агентское вознаграждение возврату не подлежит. За то, что туроператор до сих пор не вернул денежные средства истцу, турагент не может нести ответственность (л.д. 53-56).

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО2 (Турагент), действовавшей по поручению Туроператора - ООО «ТТ-Трэвел», договор № TUR-0802/2022-1 о реализации туристского продукта подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика, предусматривающий бронирование комплекса туристских услуг на 2 (двух) туристов: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на период 10 ночей с ДД.ММ.ГГГГ г.р. по маршруту путешествия: Турция, включая авиаперевозку, групповой трансфер, с размещением в одном номере standardlandview/ DBL отеля THELUMOSDELUXRESORTHOTEL&SPA 5*, с питанием по системе «все включено». Стоимость услуг по договору составила 136100 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7, 11, 13-38, 61-78).

Денежные средства в размере 129962,50 рублей перечислены турагентом ИП ФИО2 туроператору ООО «ТТ-Трэвел», оставшаяся часть денежных средств в размере 9407,50 рублей была удержана турагентом ООО «РИО» в качестве агентского вознаграждения, о чем указано ответчиком ИП ФИО2 в отзыве (л.д. 79).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 9 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В период с 24-28 февраля 2022 г. Европейским Союзом и США были введены ограничительные меры (санкции), включая запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза и США, приостановление предоставления запчастей для авиалайнеров, обслуживания и технической поддержки для российских авиакомпаний, а также страхования бортов.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчиков поступила информация о невозможности исполнения договора по причине того, что были отменены полетные программы, предложено найти другой тур, при отказе от переброни предложено сохранить денежные средства на депозите для использования последующих заявок, решение необходимо принять до ДД.ММ.ГГГГ после чего тур аннулируется (л.д. 84)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 136100 рублей, которая принята ответчиком ИП ФИО2 (л.д.12).

Несмотря на то, что истцу ИП ФИО2 сообщила о принятии заявления и возврате денежных средств за тур в размере 126000 рублей, до настоящего времени деньги истцу так и не вернули. При этом турагент отказался возвратить сумму агентского вознаграждения, который в переписке указал в размере 10100 рублей и не представил доказательств направления претензии истца туроператору (л.д. 84-97).

Суд считает, что отказ в возврате истцу денежных средств, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно Гражданским кодексом РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для двух туристов не достигнута. При этом доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что сумма агентского вознаграждения не подлежи возврату, поскольку она полностью исполнила свои обязательства по договору, суд считает несостоятельными. Данным ответчиком не представлено доказательств взаимодействия с туроператором, направление ему всего необходимого пакета документов, необходимых для возврата денежных средств, в том числе, банковских реквизитов истца, а также иных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств как по бронированию тура, так и по расторжению договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском. До настоящего времени уплаченные по договору № TUR-0802/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136100 рублей истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в пользу истцу подлежит взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» в размере 126692,50 рублей, а с ИП ФИО2 – вразмере 9407,50 рублей.

Доказательств, освобождающих ответчиковот ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования ФИО1 о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав потребителя, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчиков, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ТТ-Трэвел» 5 000 рублей, а с ИП ФИО2 2500 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя ФИО1 о возврате денежной суммы не удовлетворено ответчиками в добровольном порядке, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: с ООО «ТТ-Трэвел» в размере 65981,25 рублей, с ИП ФИО2 в размере 5953,75 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5158,88 рублей, а с ИП ФИО2 – в размере 714,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 126962,50 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65981,25 рублей, а всего 197943 руб. 75 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 КонстА.вныв пользу ФИО1 по договору денежные средства в размере 9407,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5953,75 рублей, а всего 17861,25 рублей.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5158,88 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 КонстА.вны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 714,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2022 года.

Судья: Т.В. Баринова