Решение по делу № 2А-827/2023 от 26.06.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 года

Дело №а-827/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Серпуховское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское», в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение МУ МВД России «Серпуховское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО1 указала, что она является гражданкой Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вынесении решения о неразрешении въезда на территорию РФ, не согласившись с указанным решением, а также в виду отсутствия каких-либо письменных документов об указанном, она обратилась в ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ, что в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Серпуховское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении гражданки ФИО2, а решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой фамилии административным истцом, принято в отношении гражданки ФИО1, при этом оснований для отмены оспариваемых решений ГУ МВД России по Московской области не усмотрел.

Административный истец указывает, что она имеет несовершеннолетних детей, а также супруга, а также иных родственников, которые являются гражданами РФ, то есть имеет устойчивые социальные связи с Российской Федерацией, а потому оспариваемые решения подлежат отмене, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 153), доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (л.д. 154, 155), об отложении не просил, ранее представил возражения на иск, согласно которым заявленные требования не признал (л.д. 36-41, 129-131).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан (копия паспорта на л.д. 11).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым начальником МУ МВД России «Серпуховское» не разрешен въезд в Российскую Федерацию Намазалиевой Шахлы ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на основание, предусмотренное п.п.8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (л.д. 133-135).

ДД.ММ.ГГГГ при попытке пересечения государственной границы РФ в воздушном пункте попуска Санкт-Петербург (Пулково) административный истец уведомлен о принятом решении (л.д. 143), с неё получено объяснение, согласно которому последняя сообщила о смене фамилии по семейным обстоятельствам (л.д. 140-142).

В связи со сменой паспортных данных административным истцом, решением, принятым начальником МУ МВД России «Серпуховское» не разрешен въезд в Российскую Федерацию Ибадуллаевой Шахлы ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на основание, предусмотренное п.п.8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 136-139).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области административному истцу отказано в отмене оспариваемых решений (л.д. 145-148), получение которого ДД.ММ.ГГГГ административный истец не оспаривал (л.д. 7), повторное уведомление об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решений направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150), в связи с подачей аналогичного заявление её супругом.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 4 ст. 219 КАС РФ).

Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Как указано в административном иске, первоначально истец узнал о неразрешении въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ с уведомлением об указанном получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), кроме того документально подтверждено, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), тогда как административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), то есть по прошествии трех месяцев с даты получения ответа от ГУ МВД России по Московской области, в обоснование причин пропуска срока представителем истца указано на юридическую безграмотность её доверителя (л.д. 184), что не является уважительной причиной, а потому суд полагает, что административным истцом срок пропущен, а ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, данный срок восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца и по праву.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В соответствии с п.п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом, указанное положение законодательства не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, нарушившего режим пребывания, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и выехала из Россйской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (166 дней), таким образом в указанный период своего пребывания в Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, тем самым нарушила требования п. 1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 52-56).

Административным истцом указано, что указанное стало возможным из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, из-за распространения новой коронавирусной инфекции, однако суд принимает во внимание, что суммарный период пребывания длительностью 90 дней с момента въезда в РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом меры связанные с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ имели место с марта 2020 года, тогда как согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно было приостановлено течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае если такие сроки истекают в указанный период, тогда как выезд административного истца с территории РФ имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что срок временного пребывания административного истца истекал до наступления неблагоприятных последствий, связанных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств наличие заболевания либо стечения иных тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих выезду из РФ, тогда как, напротив в период приостановления течения сроков временного пребывания, административный истец покинул территорию РФ.

Также суд учитывает, что административным истцом после принятия первоначально решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2021 года была предпринята повторная попытка въезда в РФ со сменой паспортных данных, тогда как брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), сведений о невозможности внесения изменений в паспортные данные истца ранее суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при этом, зная о возможных негативных последствиях нарушения режима пребывания на территории РФ, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, однако доводы истца о наличии родственников граждан РФ, как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности оспариваемого решения, однозначно об указанном не свидетельствуют, доказательств совместного проживания истца со своими родственниками, ведение с ними совместного хозяйства суду не представлены, а имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно об указанном не свидетельствуют (л.д. 160-182), сведения о месте составления фотографий суду не представлены (л.д. 179-182), также однозначно идентифицировать лиц, изображенных на данных фотографиях суду не представляется возможным, в свою очередь ходатайств о допросе указанных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей суду не заявлялось, регистрация по адресу <адрес> имела место ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия оспариваемых решений.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые административным истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения, в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов