Решение по делу № 2-1405/2025 от 07.04.2025

копия УИД: 16RS0050-01-2024-019432-88

дело № 2-1405/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 25.07.2024 года между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № на сумму 707 814,27 руб. сроком возврата по 25.07.2029 года под 13,80% годовых процентная ставка установлена в период действия услуги «Своя ставка», при отказе от услуги «Своя ставка» размер процентной ставки составит 31,80% годовых.

25.07.2024 года при заключении кредитного договора истец выразил согласие подключить дополнительную услуга «Своя ставка» на сумму 207 814,27 руб., в связи с чем, ему была установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 13,80% годовых.

17.10.2024 года ФИО1 отказался в одностороннем порядке от дополнительной услуги «Своя ставка», направил в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявление о прекращении действия услуги и возврате денежных средств в течение 7 рабочих дней (РПО №). 21.10.2024 года заявление было получено ответчиком, в своем ответе от 25.10.2024 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что заявление направлено за пределами установленного законом 30-ти дневного срока.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в сумме 207 814,27 руб., неустойку в сумме 311 721,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 года по 09.12.2024 года в сумме 5 882,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2024 года, начисляемые на сумму 207 814,27 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 244,00 руб.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 525 418,06 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.41), представил письменные возражения на иск (л.д.20-22), в которых просил в иске отказать.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которые не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представители истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 25.07.2024 года между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № на сумму 707 814,27 руб. сроком возврата по 25.07.2029 года под 13,80% годовых процентная ставка установлена в период действия услуги «Своя ставка», при отказе от услуги «Своя ставка» размер процентной ставки составит 31,80% годовых (л.д.31).

25.07.2024 года при заключении кредитного договора истец в Заявлении-анкете на получение кредита выразил согласие подключить дополнительную услуга «Своя ставка» на сумму 207 814,27 руб., в связи с чем, ему была установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 13,80% годовых (л.д.24).

25.07.2024 года денежные средства в сумме 207 814,27 руб. в счет оплаты дополнительной услуги «Своя ставка» были списаны Банком со счета истца за счет кредитных средств, что подтверждается банковским ордером (ло.д.33), а также выпиской по счету (л.д.26).

21.10.2024 года заявление было получено ответчиком (л.д.45).

25.10.2024 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку им пропущен 30-ти дневный срок для обращения с заявлением об отказе от услуги (л.д.11).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора оказывало ФИО1 услугу «Своя ставка», поскольку в период с 25.07.2024 года (дата заключения договора) по 21.10.2024 года (дата расторжения договора) процентная ставка по кредитному договору составляла 13,80% годовых, что подтверждается графиком платежей и выпиской по счету. Таким образом, истец приобрел возможность в течение срока действия дополнительной услуги оплачивать проценты за пользование кредитным ресурсом по ставке 13,80% годовых.

Между тем, суд учитывает, что срок действия дополнительный услуги «Своя ставка» составляет с 25.07.2024 года (дата заключения кредитного договора) по 25.07.2029 года (дата возврата кредита), сведений об исполнении истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору не имеется, срок предоставления услуги не истек, поэтому оснований считать обязательство прекращенным нет, поэтому истец вправе был отказаться от дополнительной услуги «Своя ставка». С даты получения ответчиком об этом требования, то есть с 21.10.2024 года действие дополнительной услуги прекращается.

В связи с отказом истца от дополнительной услуги ПАО «БАНК УРАЛСИБ»» должно вернуть ФИО1 уплаченные денежные средства пропорционально времени оказания услуги: 207 814,27 руб. / 1827 дней (общий срок договора с 25.07.2024 года по 25.07.2029 года) х 1739 дней (количество оставшихся дней до окончания срока договора с 22.10.2024 года по 25.07.2029 года) = 197 804,55 руб. Оснований для взыскания уплаченных денежных средств в полном объеме не имеется, поскольку в период действия кредитного договора дополнительная услуга в виде пониженной ставки оказывалась истцу ответчиком, проценты за пользование кредитным ресурсов начислялись по ставке 13,80% годовых, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, учитывая, что потребитель с заявлением об отказе от услуги, обратился за пределами 30-ти дневного срока, установленного законом.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 346 500 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца о возврате денежных средств в течение семи рабочих дней (л.д.44) в связи с отказом от договора подлежало исполнению в течение семи дней с момента получения заявления истца. Заявление об отказе от услуги было получено Банком 21.10.2024 года (л.д.45) + 7 рабочих дней, то есть до 30.10.2024 года ответчик должен был исполнить требование потребителя, следовательно, с 30.10.2024 года у Банка возникла обязанность оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, за период с 30.10.2024 года по 07.04.2025 года (дата вынесения решения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств (197 804,55 руб.) в размере 15 590,80 руб., при следующем расчете:

с 30.10.2024 по 31.12.2024 (63 дн.): 197 804,55 x 63 x 18% / 366 = 6 128,70 руб.с 01.01.2025 по 07.04.2025 (97 дн.): 197 804,55 x 97 x 18% / 365 = 9 462,10 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 года по 07.04.2025 года в размере 15 590,80 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (197 804,55 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2025 года до даты фактического погашения задолженности включительно.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 697,67 руб. ((197 804,55 + 2 000 руб.+ 15 590,80) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении его размера.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость дополнительной услуги, вину ответчика, неисполнение им в добровольном порядке предусмотренной законом обязанности по удовлетворению предъявленных потребителем требований, следствием чего явилось нарушение прав истца, как потребителя услуг, обстоятельства заключения договора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд считает, что размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не имеется.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 244,00 руб. (л.д.13,43).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 244,00 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 527 руб. (10 527 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за дополнительную услуги в размере 197 804,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 года по 07.04.2025 года в размере 15 590,80 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (197 804,55 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2025 года до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 107 697,67 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 244 руб., всего 323 337,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 527 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко