УИД 60RS0001-01-2023-003275-85
Дело № 2а-3102/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.,
при секретаре Мызниковой М.И.,
с участием административного ответчика САА, представителя административного ответчика МЗА, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области САА, УФССП России по Псковской области о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СИБИРЯК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области САА о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя
В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа с ГВВ в пользу ООО «СИБИРЯК» взыскана задолженность по договору займа, выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не направлял запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг, не совершил выход по месту регистрации должника и не направил в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на денежные средства, об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о распределении денежных средств, в связи с этим просит суд признать неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста и обязать устранить допущенные нарушения.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Псковской области, в качестве заинтересованного лица – должник ГВВ
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СИБИРЯК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области САВ в судебном заседании с административным иском не согласилась и указала, что 01.04.2022 возбуждено исполнительное производство, сразу же направлены все запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, после получения ответов направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Аресты не накладывались. Неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, которые оказались безрезультатны, так как должника не застали, соседи ничего пояснить не смогли. Транспортных средств должник не имеет, согласно сведениям Пенсионного фонда - не трудоустроена.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области МЗА исковые требования не признала, пояснив, что задолженность по исполнительному производству составляет 6 000 рублей, обращено взыскание на денежные средства, которые отсутствуют, оснований для ограничения права на выезд не имеется в связи с небольшой задолженностью. Согласно сведениям из ЗАГСа, в феврале 2022 года ГВВ расторгла брак с Г, сведений о перемене имени нет. Транспортных средств в собственности не имеет. Бездействия со стороны пристава не допущено.
Заинтересованное лицо ГАА, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 30.03.2021 о взыскании с ГВВ в пользу ООО «СИБИРЯК» задолженности в размере 5 814,26 рублей и госпошлины в размере 200 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа: 12.04.2022, 15.06.2022, 20.06.2022, 20.10.2022, 05.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022 13.01.2022, 15.03.2022, 20.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 28.06.2022, 09.11.2022, 02.02.2023 и 30.03.2023 были совершены выходы в адрес должника, о чем составлены акты, направлены запросы в Гостехнадзор, ФМС, Банки, Управление Пенсионного фонда, ГИБДД, ЗАГС, а также совершены другие действия.
Обращаясь в суд, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель совершил бездействие в части не направления в его адрес постановлений.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
При этом, обязанность по направлению вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, о которых просит истец, закон не содержит.
В данном случае названные постановления могут быть направлены взыскателю по его ходатайству.
Так же, судебным приставом не вынесено постановление об ограничении на выезд должника в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Поскольку задолженность ГВВ по исполнительному производству составляет 6 000 рублей, то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с учетом доводов ответчиков, суд считает, что приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.
Разрешая заявленный административный иск, суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, осуществил необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, незаконного бездействия с его стороны не допущено.
При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
ООО «СИБИРЯК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области САА, УФССП России по Псковской области о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.