Судья Долинкина Е.К. Дело № 22-1302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием:

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Митрошиной Т.А.,

прокурора Беляева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о пересмотре приговоров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовных законов, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Митрошину Т.А. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Беляева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1

Принятым решением постановлено изменить приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить, указывая, что судимость по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должна считаться погашенной, правовые последствия, связанные с этой судимостью устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Разрядова А.А. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Митрошина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Беляев А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований

для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года в исправительной колонии строгого режима. Ранее ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.10 УК РФ оснований для пересмотра приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ.

Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, основано на правильном толковании и применении норм закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он выносился с учетом действующей редакции уголовного закона, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ (в ред. от 29.11.2012 г.), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно материалам дела, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному приговору осужденным отбыто наказание ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, необходимый шестилетний срок для погашения судимости истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изменения, внесенные обжалуемым постановлением, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть признана погашенной.

Таким образом, вывод суда об отсутствии иных оснований для пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.10 УК РФ, является законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, ущемляющих права осужденного ФИО1 или влекущих отмену постановления, не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ копию постановления Кинешемского городского суда от 10 апреля 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ им подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью подготовки дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания, замечаний на который от него не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ материал с апелляционной жалобой ФИО1 направлен для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, которое возвращено судьей первой инстанции без удовлетворения на основании ч.7 ст.259 УПК РФ..

Принятое судьей решение соответствует требованиям названного закона, не препятствовало апелляционному производству, в ходе которого осужденный ФИО1 по существу замечаний к процессуальным действиям суда первой инстанции не высказывал, о необъективном отражении в протоколе хода судебного заседания не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Волков