УИД 57RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 год город Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у истца -- руб,00 рублей и -- руб долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца в долг -- руб,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку.

Поскольку денежные средства ответчик не намерен был возвращать, в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение мошеннических действий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официальный курс доллара США, согласно информации Центрального Банка России составлял -- руб руб.

По изложенным основаниям, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере -- руб рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО8, исковые требования ФИО1 признал частично. Полагал, что договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1 выглядит как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка независимо от признания ее таковой является ничтожной в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приговором Советского районного суда <адрес> установлено, что умысел у ФИО5 на хищение денежных средств ФИО1 возник до заключения договора. Когда умысел на совершение мошенничества или присвоения и растраты возник до заключения договора, договор должен быть признан ничтожным, как сделка, нарушающая требования закона.

По изложенным основаниям полагал, что в пользу ФИО1 должно быть взыскана задолженность в размере -- руб рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ

Гражданский иск потерпевшего, которым признан ФИО1 на сумму -- руб,00 руб. о возмещении вреда, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2, заинтересованного лица ФИО7 - без удовлетворения.

Данным приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил путем злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 1 -- руб,85 рублей, что является особо крупным ущербом, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Как отражено в приговоре суда, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, являющихся его знакомыми, и будучи осведомленный о том, что у ФИО1, с которым у него ранее сложились хорошие личные отношения, и который в связи с этим доверял ему, имеются денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, ФИО2 сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения об успешности своего бизнеса в ООО «Логрус» и ООО «Логрус Принт», при этом скрыв от ФИО1 информацию об имеющихся у него многочисленных долговых обязательствах перед физическими лицами и банковскими организациями, в том J числе долговые обязательства ООО «Логрус» и ООО «Логрус Принт», и информацию о том, что его расходы значительно превышают прибыль обществ. Действуя во исполнение своего преступного умысла, под предлогом расширения своего бизнеса и приобретения печатного оборудования для деятельности ООО «Логрус» и ООО «Логрус Принт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ФИО1 с просьбой осуществления займа денежных средств в сумме -- руб,00 рублей и -- руб долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального Банка Российской Федерации составило -- руб рублей 85 копеек, сроком на 1 гол (до ДД.ММ.ГГГГ), с условием выплаты процента (3,28%) за пользование денежным) средствами, что составило -- руб рублей ежемесячно. При этом ФИО2 осознавал что, не предложив ФИО1 вышеуказанные условия займа, являющиеся выгодными для последнего, он не сможет получить от ФИО1 денежные средства на указанную сумму. С целью сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1 и зная, что он не собирается исполнять взятые на себя обязательства, в связи с отсутствием реальной возможности возвратить полученные от ФИО1 денежные средства в сумме -- руб,00 рублей и -- руб долларов США в качестве займа, ФИО2 ввел в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений, а именно обязался возвратить заемные денежные средства по первому требованию ФИО1 в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и в случае невозможности возврата заемных денежных средств, обязался продать свой личный автомобиль и печатное оборудование, приобретенное на денежные средства ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение, поверил ФИО2, что тот имеет реальную возможность возвратить полученные им в качестве займа денежные средства, и будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО2 дал своё согласие на осуществление займа в сумме -- руб,00 рублей и -- руб долларов США сроком на 1 год, с условием выплаты 3,28 процента за пользование денежными средствами, что составило -- руб рублей ежемесячно.

Для придания легитимности своих действий, и с целью сокрытия своего преступного умысла, ФИО2 оформил 2 расписки, свидетельствующие о его долговых обязательствах перед ФИО1, в которых указал суммы займа - -- руб,00 рублей и -- руб долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального банка Российской Федерации составило -- руб рублей 85 копеек, условия оплаты денежных средств в счет пользования денежными средствами, что составило -- руб,00 рублей ежемесячно и срок погашения задолженности заемной суммы - 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ), которые передал ФИО1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем злоупотреблением доверия, ФИО2 с целью формирования у ФИО1 мнения о добропорядочности его намерений, о возврате денежных средств и его возможной платежеспособности, а также с целью сокрытия совершенного им преступления и во избежание привлечения его к уголовной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно производил ФИО1 выплаты процентов по займу денежными средствами в сумме -- руб,00рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 300 000,00 рублей.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, обратился к ФИО1 с просьбой о пролонгации договора займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процента выплат за пользование денежными средствами, что составило -- руб,00 рублей ежемесячно. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлены, находясь в офисе ООО «Логрус Принт», расположенного по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение, поверил ФИО2, что он имеет реальную возможность возвратить полученные им в качестве займа денежные средства, и будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО2 дал своё согласие на пролонгацию договора займа, заключенного между ними. В результате чего для придания легитимности своих действий и с целью сокрытия своего преступного умысла, ФИО2 пересоставил 2 расписки, свидетельствующие о его долговых обязательствах перед ФИО1, в которых указал сумму займа -- руб,00 рублей и -- руб долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального банка Российской Федерации составило -- руб рублей 85 копеек и срок погашения задолженности заемной суммы - 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ), которые передал ФИО1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, ФИО2 с целью формирования у ФИО1 мнения добропорядочности его намерений, о возврате денежных средств и его возможной платежеспособности, а также с целью сокрытия совершенного им преступления и во избежание привлечения его к уголовной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно производил ФИО1 выплаты процентов по займу денежными средствами в сумме -- руб,00 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму не менее 100 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, более точное время в ходе следствия не установлено, под предлогом расширения своего бизнеса и приобретения печатного оборудования для деятельности ООО «Логрус» и ООО «Логрус Принт», обратился к ФИО1 с просьбой осуществления займа денежных средств в сумме -- руб,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поверил ФИО2, что тот имеет реальную возможность возвратить полученные им в качестве займа денежные средства, и, будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО2, дал своё согласие на осуществление займа в сумме -- руб,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, ФИО2, достоверно зная, о своей финансовой несостоятельности ввиду наличия многочисленных задолженностей перед физическими лицами и банковскими организациями на сумму значительно превышающую его ежемесячный доход, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 15, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику денежных средств и желая их наступления, заведомо зная, что не собирается исполнять принимаемые на себя финансовые обязательства, получил от своего знакомого ФИО1, введенного им в заблуждение и неосведомленного об его преступных намерениях, с которым у него ранее сложились хорошие личные отношения, и который в связи с этим доверял ему, денежные средства в сумме -- руб,00 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Для придания легитимности своих действий, и с целью сокрытия своего преступного умысла, ФИО2 оформил расписку, свидетельствующую о его долговых обязательствах перед ФИО1, в которых указал сумму займа - -- руб,00 рублей и срок - до ДД.ММ.ГГГГ, которую передал ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно производил ФИО1 выплаты процентов по займу денежными средствами в сумме -- руб,00 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму не менее 75 000,00 рублей, после чего осуществлять выплаты перестал.

В оговоренный срок, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату долга в сумме -- руб,00 рублей ФИО1 не исполнил. А также в оговоренный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату долга в сумме -- руб,00 рублей и -- руб долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального Банка Российской Федерации составило -- руб рублей 85 копеек, ФИО1 не исполнил. После неоднократных требований ФИО1 о возврате заемных денежных средств. ФИО2, стал уклоняться от встреч и общения с ним, перестал отвечать на звонки, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил, путем злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 1 -- руб рублей 85 копеек, что является особо крупным ущербом, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором ответчик признан виновным в хищении имущества ФИО1 путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Исходя из этого, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом; суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О дал обязательные для исполнения разъяснения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Таким образом, факт причинения вреда истцу ответчиком доказан приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и находя обоснованным исковое требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд на основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, статей 15, 1064, 1080 ГК РФ, исходит из того, что вина ответчика ФИО2 и причинно-следственная связь в причинении им ущерба истцу является доказанной и повторному доказыванию не подлежит.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда, размер ущерба определен на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО1 в отдел полиции; протоколом осмотра предметов (документов); протоколом допроса потерпевшего; протоколом очной ставки. Обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

При этом, суд находит обоснованной позицию ответчика относительно признания сделки, заключенной между истцом и ответчиком ничтожной.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 частично в размере -- руб рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен судом в размере -- руб рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» в размере 25 632,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <...> <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Орёл, <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом УФМС России по <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением -- руб (один миллион шестьдесят три тысячи сто девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <...> <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом УФМС России по <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере -- руб,00 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ля 2025 года.

Судья О.В.Авраменко.