копия 16RS0050-01-2023-006020-53

Дело № 2-993/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 493600 руб., расходов на оценку в размере 12000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 08.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, фольксваген поло, г/н №, и автомобиля лада калина, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля лада. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 893600 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 493600 руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку размер страхового возмещения не покрывает сумму ущерба, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков.

Стороны извещены.

В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в заочном порядке в его отсутствие.

Ответная стороны в ходе рассмотрения дела возражала против иска, выражая несогласие с суммой ущерба, указывая, что стоимость восстановления автомобиля, установленная в том числе по результатам судебной экспертизы, превышает рыночную стоимость самого транспортного средства. В подтверждение указанных обстоятельств просил назначить по делу судебную дополнительную судебную экспертизу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, фольксваген поло, г/н №, и автомобиля лада калина, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля лада.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 893600 руб.

В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 493600 руб.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку размер страхового возмещения не покрывает сумму ущерба, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления размера причиненного истцу ущерба, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановления автомобиля истца составляет 1084900 руб.

Ответчик стоимость восстановления автомобиля истца не оспаривал, указав на несогласие с тем, что эксперт при установлении превышения стоимости восстановления повреждений автомобиля истца стоимости самого автомобиля должен был по своей инициативе установить стоимость годных остатков автомобиля, а также его рыночную стоимость. В отсутствие данных выводов в экспертном заключении просил назначить по делу дополнительную экспертизы.

Удовлетворив ходатайство ответной стороны суд назначил проведение дополнительной экспертизы, которая в отсутствие оплаты стоимости ее проведения ответчиком не была проведения экспертами, дело было возвращено в суд без проведения экспертного исследования.

Также экспертами были представлены пояснения о необоснованности утверждения истца о том, что эксперт при установлении превышения стоимости восстановления повреждений автомобиля истца стоимости самого автомобиля должен был по своей инициативе установить стоимость годных остатков автомобиля, а также его рыночную стоимость, поскольку совершение указанных действий предусмотрено и установлено нормативными требованиями только при проведении экспертного исследования по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО. В рассматриваемом случае экспертом устанавливалась рыночная стоимость восстановления повреждений автомобиля истца, в связи с чем, в отсутствие указания ответчиком при назначении первой судебной экспертизы на превышение стоимости восстановления повреждений автомобиля истца его рыночной стоимости и постановки судом перед экспертом соответствующих отдельных вопросов, необходимости в определении экспертом указанных величин не имелось.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает. С учетом изложенного необходимости в назначении по делу судебной экспертизы необходимости не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в заявленном размере с виновника дтп - ФИО3, являющегося по смыслу ст. 395 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред. Оснований для возникновения у ответчиков солидарной ответственности судом не установлено.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с взысканием таких процентов, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимойоценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 8556 руб., расходов на оценку ущерба в размере 12000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ОБориным Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 493600 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму невозмещенного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по возмещению ущерба, уплаченную государственную пошлину в размере 8556 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин