Дело №2-724/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Мартьяновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении и земельном участке незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что она является собственником 35/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Другим сособственником жилого дома и земельного участка является ответчик в размере 1/36 доли. Право общей долевой собственности на указанные объекты возникло в порядке наследования после смерти ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приобрел право собственности по праву представления (после смерти его бабушки ФИО5 и отца ФИО8), заявление нотариусу о принятии наследства подано, но свидетельство о праве на наследство не получено. Ни до момента принятия наследства, ни после его принятия ответчик в указанном жилом доме не проживал, после принятия наследства ухода за домовладением не осуществлял, коммунальные услуги не оплачивал, членом семьи истца не является. Ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес> с момента рождения, имеет долю на жилой дом и земельный участок в этой же <адрес>. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, а его доля в общем имуществе не может быть реально выделена – на его 1/36 доли приходится 1,59 кв.м. общей площади (57,5 кв. м./ 1/36 кв. м. =1,59 кв.м.). Истец проживает в указанном доме с 2017, ухаживала за престарелой матерью ФИО4, а после ее смерти преимущественно проживает в данном доме. С 2019 года истец ухаживает за домом и земельным участком. Учитывая малый размер доли ответчика в спорном домовладении, отсутствие интереса в пользовании жилого дома и земельного участка и нуждаемости в нём, отсутствие намерения проживания в доме, наличие в собственности иного жилого помещения, фактическое проживание в <адрес> по месту регистрации, а также невозможность предоставления ему для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, истец полагает, что имеются основания для признании доли ответчика незначительной и выплаты ему соответствующей денежной компенсации. Истец дважды предлагала ФИО2 выкупить его долю, однако он не согласился. Согласно отчета оценщика ФИО6 № Н-34/2025 от 15.01.2025, рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет 1 590 000 руб. Соответственно, 1/36 доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 44167 руб.

Истец просит суд признать 1/36 доли, принадлежащие ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и 1/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными, прекратить право собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ею денежной компенсации в размере 44167 руб., взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины размере 4000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 24.06.2025 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, собственником 35/36 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО1, что следует из выписок из ЕГРН.

Согласно наследственному делу № 346/2021, открытому после смерти ФИО4, с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обратился также правнук ФИО2, отец которого умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которая является дочерью ФИО4

Таким образом, ответчик вступил в права наследования на 1/36 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Свои требования о признании принадлежащих ответчику ФИО2 долей жилого помещения и земельного участка незначительными и признании права собственности на эти доли истец связывает с тем, что указанные доли не могут быть реально выделены и ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Согласно отчету № Н-34/2025 от 15.01.2025, рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 260 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 330 000 руб., итого стоимость объекта оценки с учетом округления – 1 590 000 руб.

Таким образом, стоимость доли ответчика составляет 44167 руб.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных отчетом, не представлено.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом возражения ответчика против выплаты денежной компенсации должны оцениваться судом с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

Из материалов дела следует, что с 2017 года ФИО1 проживает в спорном жилом помещении и несет бремя содержания жилого дома и земельного участка.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку истец ФИО1 имеет большую долю в праве собственности на объекты недвижимости, возражений от ответчика относительно принятия истцом принадлежащих ему долей не представлено, объект долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. При этом с учетом доли ответчика в праве на жилое помещение не имеется возможности предоставления ему в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру (1/36 долей соответствуют 1,59 кв.м), с учетом позиции истца о невозможности и нежелании совместного проживания с ответчиком и проживании ответчика в ином жилом помещении, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности у ответчика в использовании спорных жилого помещения и земельного участка, а потому право собственности на спорные доли за ответчиком подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации за долю в праве на 1/36 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/36 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.+/-25, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 44167 руб., прекращении за ФИО2 права общей долевой собственности на 1/36 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/36 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.+/-25, расположенных по адресу: <адрес>, с/с Турбаслинский, д. Амитово, <адрес>, и признании за ФИО1 права собственности на 1/36 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/36 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.+/-25, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 44167 руб. подлежат удовлетворению.

Данное судебное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на 1/36 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках рассмотрения указанного спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., что подтверждается чеком от 23.01.2025, квитанциями от 09.12.2024, от 16.01.2025.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за долю в праве на 1/36 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/36 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.+/-25, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 44167 руб., прекратив за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/36 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/36 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.+/-25, расположенных по адресу: <адрес>, и признав за ФИО1 право собственности на 1/36 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/36 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.+/-25, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 44167 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.07.2025.