к делу № 2-2045/2023
УИД № 23RS0003-01-2023-002796-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г-к Анапа 28 июня 2023 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре Шегян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 8 795,93 руб., в котором также просит возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ФИО1 (ранее, до вступления в брак ФИО2) осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. 26.01.2023 в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № КРО-0000170 от 18.01.2023г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 29.11.2022г. по 26.01.2023г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 719423,84 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 773622,2 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 773622,2 (расчетный остаток) - 719423,84 (фактический остаток) = 54 198,36 руб. С учетом естественной убыли (22 234,69 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 54 198,36 - 22 234,69 = 31963,67 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 771991,58 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 811609,18 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 811609,18 (расчетный остаток) - 771991,58 (фактический остаток) = 39617,6 руб. С учетом естественной убыли (10371,72 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 39617,6 -10371,72 = 29245,88 руб. По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств на конец периода в магазине не выявлено. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 31963,67 + 29245,88 = 61 209,55 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №КРО-0000170 от 28.01.2023г. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали ПЛЛ, ААН, ЯИЭ, АЮД, ФИО8 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 29.11.2022 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н 15.02.2023г. Принимая во внимание, что продавцы ПЛЛ, ААН, ЯИЭ, АЮД, ФИО3. Н.В., ФИО4 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 61 209,55 руб. (сумма недостачи) : 6 (члена коллектива магазина) = 10 201,59 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы ПЛЛ, ААН, ЯИЭ, АЮД, ФИО8 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 26.01.2023г. возместили в добровольном порядке. Продавец ФИО4 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 26.01.2023г. возместила частично в размере 1405,66 руб., сумма долга, подлежащая взысканию в судебном порядке, составила: 10201,60 - 1405,66 = 8795,93 руб. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик ФИО4 в полном объеме не возместила. На основании вышеизложенного, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба в размере 8795,93 руб. в принудительном порядке, в том числе по оплате гос. пошлины, которая составляет 400 руб.
В судебное заседание представитель истца не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение вручено 27.06.2023г. (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403784837286). Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представила, заявлений об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск в суд не поступало.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований считать ответчика ФИО1 надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
По смыслу ст.ст. 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении спора о взыскании с работника ущерба доказыванию подлежит наличие или отсутствие трудовых либо гражданско-правовых правоотношений, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, соблюдение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов и соответствие требованиям действующего законодательства.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи, или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Судом установлено, что ФИО1 (до вступления в брак ГОА, свидетельство о заключении брака IV-АГ №, выд. отделом ЗАГС г-к Анапа УЗАГС Краснодарского края от 30.12.2022 г) на основании на основании трудового договора № 338тнт от 29.11.2022 года, приказа №-ЛНТ от 29.11.2022 г. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.
Приказом №-ЛНТ 03.03.2023 года действие трудового договора №тнт от 29.11.2022 года, заключенного с ФИО1 прекращено, ответчик уволена с должности продавца продовольственных товаров 03.03.2023 года, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно п. 10.5 трудового договора №тнт от 29.11.2022 года, до его подписания, работник ФИО1 ознакомлена со следующими документами, связанными с работой: коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, утвержденная приказом от 04.05.2022г. №; положение о работе с персональными данными работника, положение об оплате труда и премирования, инструкция по работе с документами, содержащими коммерческую тайну и сведения конфиденциального характера, утвержденная приказом 14.05.2019г.№, приказ «Об утверждении Регламента взаимодействия сотрудников АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по обмену информацией с Ситуационным центром при выявлении происшествий и нарушений» от 15.04.2020 года № 947. С названными документами ФИО1 ознакомлена 29.11.2022 года, о чем свидетельствует ее подпись, проставленная в тексте трудового договора напротив каждого из поименованных документов.
29.11.2022г. между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (работодатель) и членами магазина № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенного по адресу: <адрес>: ПЛЛ, ААН, ЯИЭ, АЮД, ФИО8, ФИО4 (коллектив), в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба (п. 1 договора). Указанный коллективный договор подписан каждым членом коллектива, в том числе ФИО4
26.01.2023 в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, по адресу: г-к Анапа, <адрес> Г, на основании приказа № КРО-0000170 от 18.01.2023г. проведена инвентаризация за период работы коллектива с 29.11.2022г. по 26.01.2023г., то есть в период действия трудового договора, заключенного с ФИО1 и осуществления ею трудовой деятельности. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.
В инвентаризируемый период с 29.11.2022г. по 26.01.2023г в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №, по адресу: <адрес> Г, совместно работали продавцы: ПЛЛ, ААН, ЯИЭ, АЮД, ФИО8, ФИО4, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29.11.2022г.
По результатам инвентаризации установлено, что общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, по адресу: <адрес>, на конец инвентаризационного периода составила 61 209,55 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №КРО-0000170 от 28.01.2023г.
26.01.2023 года ФИО1 предоставила письменное объяснение о причинах и размерах выявленной недостачи, указав на невнимательную работу на кассе и забывчивость покупателей оплачивать товар.
Приказом № от 31.01.2023 года в связи с выявленной 26.01.2023г. недостачей в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> Г, назначена комиссия для выявления причин ее возникновения.
Актом служебного расследования б/н от 15.02.2023г. установлено, что недостача в сумме 61 209,55 руб. образовалась по вине материально-ответственных лиц- продавцов магазина №: ПЛЛ, ААН, ЯИЭ, АЮД, ФИО8, ФИО4, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
Сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина составила 10 201,59 руб. (61 209,55 руб. (сумма недостачи) : 6 (члена коллектива магазина) = 10 201,59 руб.)
Истец указал, что продавцы ПЛЛ, ААН, ЯИЭ, АЮД, ФИО8 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 26.01.2023г. возместили в добровольном порядке.
Продавец ФИО4 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 26.01.2023г. возместила частично в размере 1405,66 руб.
Таким образом, ответчиком не возмещен ущерб, причиненный работодателю в размере 8795,93 руб. (10201,60 - 1405,66 = 8795,93 руб.).
Ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Указанные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела не установлены.
При принятии решения суд учитывает, что после подтверждения факта недостачи ответчик не выразила свое несогласие с результатами ревизии, в том числе, при даче письменных объяснений 26.01.2023г., не реализовала иными способами, предусмотренными законом, свое право доказывать невиновность в причинении ущерба. Более того, ФИО1 частично возместила ущерб в сумме 1405,66 руб. и не оспаривает указанное обстоятельство, к работодателю, либо в судебном порядке с требованиями о возврате указанной суммы не обращалась.
Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, в соответствии со ст.ст. 244, 245 ТК РФ, а также наличие недостачи материальных ценностей за период работы ответчика, размер ущерба, подлежащий возмещению, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств того, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, а также погашение ущерба в полном объеме причиненного работодателю, ответчиком суду не представлено. Обязанность по возмещению ущерба, ответчик, принявшая на себя полную коллективную материальную ответственность, в полном объеме не исполнила. При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, вина работника в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены представленными доказательствами, размер причиненного ущерба установлен актом инвентаризации, с работника в установленном порядке отобраны объяснения, сумма причиненного материального ущерба в размере 8795,93 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания судебных расходов не могут быть удовлетворены.
Требования о взыскании судебных расходах не относятся к исковым требованиям, а потому исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН: <***> ОГРН: <***>) материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 8 795 руб. 93 коп.
В удовлетворении требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий- подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-2045/2023 УИД № 23RS0003-01-2023-002796-13Анапского городского суда Краснодарского края