Решение по делу № 2-290/2022 от 17.06.2022 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-290/2022

УИД: 22RS0065-02-2021-006037-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Овчаровой О.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 об установлении сервитута, установлении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 об установлении сервитута, установлении платы за сервитут.

В обоснование требований указывают, что являются долевыми сособственниками земельного участка по адресу , с кадастровым номером ***, площадью **** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий производственно-складской базы. На данном земельном участке расположено нежилое здание литер А, А1, А2, А3, состоящее из нежилых помещений Н1, Н2, Н3 и здание надстроя Литер А4, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ***-з, заключенному между ответчиком и Управлением имущественных отношений Алтайского края, ответчик является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером ***, площадью **** кв.м, расположенного по адресу . Срок договора аренды составляет ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности: нежилое здание, площадью **** кв.м с кадастровым номером ***, нежилое здание, площадью **** кв.м с кадастровым номером ***.

Доступ на земельный участок истцов осуществляется только через земельный участок с кадастровым номером ***, находящемся в аренде у ответчика, иная возможность сообщения с территориями общего пользования у истцов отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой утвердить схему расположения части земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровом плане территории, образованную в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером *** доступом к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также согласовать путем подписания соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с условным обозначением ****, площадью **** кв.м, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Срок действия сервитута согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определяется сроком действия договора аренды. Однако соглашения об установлении сервитута сторонами не достигнуто, обращение истца возвращено, ответчиком оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка - **** кв.м с кадастровым номером *** учетный номер части ***, расположенного по адресу , в границах кадастрового квартала *** на период действия договора аренды, заключенного с арендатором ФИО6 для обеспечения доступа к земельному участку ***, с целью его использования, установить плату за право пользования частью земельного участка (сервитут) **** ежегодно.

В последующем с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцы требования уточнили, просят установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу - в точках ****, площадью **** кв.м на период действия договора аренды, заключенного с арендатором ФИО6 для обеспечения доступа к земельному участку ***, с целью его использования, установить плату за право пользования частью земельного участка (сервитут) площадью **** кв.м в год - ****

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «****», ООО «****».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила установить сервитут исключительно с целью прохода и проезда по земельному участку по варианту 1, предложенному в экспертном заключении, установить размер платы за сервитут согласно экспертному заключению. Указала, что данный вариант наименее затратен для истцов, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, согласованному сторонами. Кроме того, в случае установления сервитута по варианту 2 у истцов будет отсутствовать доступ к принадлежащему им зданию котельной. Пояснила, что в настоящее время между истцами и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка, однако последним чинятся препятствия в его использовании, полагала необходимым установление сервитута в связи с отсутствием иной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения сервитутом земельного участка ответчика. Также указала, что при установлении судом сервитута истцы намерены ставить вопрос о расторжении договора субаренды земельного участка.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против установления сервитута по варианту 1, предложенному в экспертном заключении, указав, что такой вариант более обременителен для ответчика, в настоящее время истцы фактически используют земельный участок с целями отличными от прохода и проезда (осуществляют погрузку и разгрузку товаров, стоянку крупногабаритных транспортных средств), чем препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ответчика. Полагала, что при наличии действующего договора субаренда, заключенного между истцами и ответчиком, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, допускается злоупотребление правом, так как настоящий иск заявлен исключительно с целью нежелания оплачивать арендные платежи. Полагала, что предложенный экспертом размер платы за сервитут ничтожно мал и не соответствует реальным затратам ответчика на содержание земельного участка.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск с указанием об оставлении принятия решения на усмотрение суда, дополнительно указано на то, что в силу требований ч. 4 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка.

Представители третьих лиц ООО «****», ООО «****» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Как установлено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года №2760-О, от 23 июня 2016 года №1286-О и от 29 сентября 2016 года №1955-О).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, названным кодексом, другими федеральными законами.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, при этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивается количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью **** кв.м, назначение - для эксплуатации зданий производственно-складской базы, расположенный по адресу , что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке расположено нежилое здание литер А, А1, А2, А3, состоящее из нежилых помещений Н1, Н2, Н3 и здания надстроя литер А4, также принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности (по **** доле в праве собственности у каждого), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок и расположенные на нем строения истцы используют для ведения хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое задние (склад), общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу , Литер Г, что подтверждается договором купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ ***, следует, что соседний земельный участок по адресу с кадастровым номером *** площадью **** кв.м предоставлен в аренду ФИО4

Согласно договору аренды *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края предоставил арендодателю в лице ООО «****» земельный участок по адресу с кадастровым номером *** площадью **** кв.м для эксплуатации производственной базы (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора аренды). Срок действия договора составил ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора аренды). Согласно приложенному к договору аренды расчету арендной платы последняя составила **** в год.

В дополнительном соглашении к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь предоставленного в аренду земельного участка - 8 073 кв.м. В приложенном к договору расчете арендной платы последняя определена в размере **** в год с ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата определена и в приложенном расчете к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО4, и составила **** в год с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО4 направлено письмо о согласовании сервитута с приложением схемы расположения КПТ и соглашение об установлении сервитута, в котором указывает, что доступ с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером *** осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ***, иная возможность сообщения с территориями общего пользования у земельного участка с кадастровым номером *** отсутствует. Просит утвердить предложенную схему расположения части земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровом плане территории, образованную в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером *** доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территориям общего пользования, а также подписать соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка.

Однако соглашение об установлении сервитута с ИП ФИО4 подписано не было, сервитут не установлен. Вместе с тем истцы указывают на то, что земельный участок ответчика расположен таким образом, что только через него может быть организован проезд к землям общего пользования.

По ходатайству истцов судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «****» от ДД.ММ.ГГГГ *** установлено следующее.

Согласно данным публичной кадастровой карты участок по граничит со следующими смежными территориями:

-по границе в точках **** - с плановой территорией выделенного участка по (кадастровый ***), фактически с участком предприятия;

-по границе в точках **** - с плановой территорией выделенного участка по (кадастровый ***,), фактически территорию занимает предприятие. В исследуемом месте расположен железнодорожный тупик (участок под ж-д тупиком в составе предприятия имеет кадастровый ***);

-по границе в точках **** - с плановой территорией выделенного участка по (кадастровый ***), фактически с участком, на котором расположена скважина.

В результате анализа представленного в кадастровом деле (т.2 л.д.163-185) на земельный участок с кадастровым номером *** описания экспертами установлено, что участок по (кадастровый ***) образовался в результате раздела ранее общего земельного участка с кадастровым номером ***.

На титульном листе описания (т1 л.д.164) и на чертеже (т.1 л.д.164) указано, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** образовалось три участка с адресами: (А), (Б), (В).

По состоянию на дату осмотра:

-участку по (А) присвоен кадастровый ***;

-участку (Б) присвоен кадастровой ***;

-участку по (В) присвоен кадастровой ***.

В описании участков на л.д.176 т.1 указано, что часть участка (А) площадью **** является проездом общего пользования. На л.д.177 и 178 т.1 указано, что часть участка (А) площадью **** - сервитут для проезда к земельному участку по адресу: и к земельному участку по адресу: .

На л.д. 179 т.1 в описании представлен акт согласования границ выделяемых участков, а на л.д.180 т.2 представлено приложение к акту согласования границ со схемой положения границ сформированных участков с указанием положения пунктирной линией проезда в точках ****. В описании земельных участков не указаны значения координат характерных поворотных точек, в тоже время исходя из данных топоосновы, положения проезда относительно плановых границ участков, а так же его площади, аналитическим способом выполнен расчет границ участка.

При анализе положения части участка, по , предусмотренной для доступа к участку по , площадью ***.м. относительно градостроительной ситуации, существующей на местности, установлено следующее:

-ширина проезда предусмотрена ****.

-местоположение ворот, установленных по северо-восточной границе участка ***, обозначенных на приложении 2 в точках **** не совпадает с границами сервитута, (положение ворот смещено в сторону от территории, обремененной сервитутом по направлению на северо-запад). При этом, по границе в точках **** установлен глухой забор, препятствующий въезду;

-сервитут не обеспечивает нормативную ширину проезда автотранспорта для подвоза угля к зданию котельной через проезд, примыкающий к плановым точкам 2-3 участка.

Экспертами установлено, что фактически доступ на территорию исследуемого участка осуществляется с проезда Южного, через участок по с кадастровым номером 22:63:030506:49. Часть участка по , по которой фактически на дату осмотра осуществляется проезд к участку по .

Ориентировочно рассчитанная площадь части участка по , по которой фактически по состоянию на дату осмотра, осуществляется проезд на участок по , составляет около ****.м.

Из анализа положения плановой территории выделенного участка с кадастровым номером ***, по адресу , относительно земель общего пользования и плановых границ выделенных смежных участков, установлено, что его связь непосредственно с землями общего пользования (красными линиями) отсутствует. По состоянию на дату осмотра участок окружен плановыми территориями выделенных участков не являющимися землями общего пользования.

В виду вышеизложенного эксперты пришли к выводу о том, что в отсутствии связи земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу непосредственно с землями общего пользования, возможность его использования без обременения сервитутом части выделенных территорий смежных участков отсутствует.

Экспертами проанализирована градостроительная ситуация в границах участка с кадастровым номером ***, по . На дату осмотра установлено, что в пределах плановых границ участка с кадастровым номером ***, по адресу расположены: строение контрольно-пропускного пункта; двухэтажное административное здание; одноэтажное здание склада; -здание котельной на твердом топливе (уголь); рампа для разгрузки погрузки от жд тупика.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 26) на участке по расположены объекты недвижимости с кадастровым номерами: *** и ***: объект с кадастровым номером *** - нежилое одноэтажное здание, площадью ****.м; объект с кадастровым номером *** - это нежилое здание, лощадью ****.м.

Учитывая вышеизложенное, исходя из нормативных требований, дополнительно к сервитуту, указанному в межевом деле, проработано два возможных варианта доступа к исследуемому участку.

По варианту *** доступ к исследуемому участку предлагается осуществлять по части участка в границах максимально приближенных к фактически существующему проезду и к варианту, предложенному истцом. В данном случае, с целью минимального обременения, обременение территории проездом предлагается по участку нормативной шириной ****, с нормативными радиусами поворотов. Положение части участка, возможного к обременению сервитутом, отражено на приложении 3 к настоящему заключению в точках ****, площадью **** кв.м. Необходимость сноса, переноса фактически существующих на местности строений и сооружений, при организации проезда по данному варианту по состоянию на дату осмотра отсутствует. Проезд в данном случае является нормативным и безопасным.

Вариант *** проработан с приближением к варианту, предлагаемому ответчиком, по которому доступ предлагается осуществлять по части участка , по наименее обременительному для участка варианту, с наименьшей площадью. В данном случае с целью минимального обременения, проезд предлагается по участку нормативной шириной ****, но с въездом на участок по в ином месте. Положение части участка, возможного к обременению сервитутом отражено на приложении 4 к настоящему заключению в точках ***, площадью ****.м.

Для организации доступа по данному варианту ко всем объектам, расположенным на участке потребуется выполнить ряд условий, а именно:

- в месте нового въезда демонтировать ограждение, выполненное из железобетонных плит на металлических столбах;

- снести (выкорчевать) в месте въезда произрастающие высокорослые деревья (березы);

- освободить место въезда от металлических контейнеров и других сооружений.

- переустроить линию ЛЭП;

- для доступа автотранспорта к части участка со зданием котельной необходимо либо переустроить погрузочную рампу, примыкающую к зданию гаража возведенного в юго-западном углу территории, либо доступ осуществлять по части участка, расположенной в северной части по территории своего участка, расположенной между металлической лестницей и границей участка, ширина которой менее нормативно определенной и составляет около ****. В тоже время, техническая возможность проезда транспортных средств по участку шириной **** в данном месте, возможна, однако является небезопасной.

Обеспечить доступ к участку по по иным территориям, исключая участок по не представляется возможным, в виду существующей градостроительной ситуации на местности при которой, для организация проезда к участку потребуется большее количество участков к обременению и не исключит необходимости обременения участка по , либо потребуется снос и перенос строений и сооружений, расположенных на прилегающих территориях, не принадлежащих истцу.

При организации проезда, через участок с кадастровым номером *** (), необходимость в сносе (переносе) каких-либо строений и сооружений не принадлежащих истцу отсутствует.

Исходя из проведенных исследований следует, что согласно землеустроительной документации (описание л.д.163-185) доступ к участку с кадастровым номером *** () межевым делом предусмотрен и должен осуществляться через участок с кадастровым номером *** (). Границы части участка, по которому землеустроительной документацией предусмотрен доступ, на приложении 2 обозначены точками ****, ширина участка составляет ****, площадь части - ****.м.

При этом при отказе стороне в таком варианте проезда, из двух возможных вариантов доступа к участку, дополнительно предложенных экспертами, наиболее оптимальным является вариант *** по следующим причинам: - по части участка предлагаемой к обременению арендатор участка по так же фактически осуществляет проезд; - предлагаемый вариант не требует каких-либо затрат на его организацию.

Изучив экспертное заключение и дополнение к нему, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Ни сторона истца, ни сторона ответчика результаты судебной экспертизы и дополнения к ней не оспаривала.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы экспертного исследования.

Суд не усматривает причин считать заключение экспертов с учетом данных в судебном заседании пояснений недостаточно ясным или неполным, связи с чем не находит оснований и необходимости в назначении в соответствии с ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд признает правомерными требования истцов об установлении сервитута, поскольку его установление обусловлено потребностью истцов в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории соседнего земельного участка, находящегося в аренде ответчика.

При определении наиболее оптимального варианта установления сервитута суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (арендатор) и ООО ТД «****» в лице директора ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды *** по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок кадастровый *** площадью **** кв.м, расположенный по адресу в **** м от производственного здания по адресу литер В, В1 общей площадью **** кв.м, кадастровый *** во временное владение и пользование за плату для размещения на нем нестационарного объекта емкости с ГСМ. Границы участка, предоставляемого в субаренду по настоящему договору обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Субарендатору согласно п. 1.1.2. договора предоставлено право пользования проездом по земельному участку кадастровый ***. Границы проезда, предоставляемого в субаренду обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Субарендатору также предоставлено право размещения элементов видеонаблюдения и телефонной связи на производственном здании по адресу литер В, В1 общей площадью **** кв.м, кадастровый *** за плату (п. 1.1.3. договора субаренды).

В приложении *** к договору указаны на схеме границы земельного участка с кадастровым номером ***, представлен план земельного участка, передаваемого в субаренду в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, план проезда, разрешенного к использованию субарендатору.

Представители обоих сторон в судебном заседании пояснили, что в настоящее время указанный договор продлен на неопределенный срок. Представитель истца дополнительно пояснил, что предоставленный земельный участок используется субарендатором исключительно для целей прохода и проезда, арендная плата вносится ежемесячно в размере ****.

В дополнении к заключению эксперта последний указал, а также подтвердил в судебном заседании, что на плане земельного участка, передаваемого в субаренду в пределах земельного участка с кадастровым номером *** (приложение *** к договору) штриховыми линиями схематично отражены границы участка, предназначенного для проезда. При этом в тексте договора и на плане не указана площадь части участка, передаваемого в субаренду для проезда; на плане не указаны точные габаритные размеры проезда, а указанные длины линий являются привязками характерных поворотных точек наружных плановых границ общего участка *** к ситуации на местности. Привязка границ участка проезда к ситуации на местности на плане не приведены; в тексте договора не указаны данные о том, что право проезда предоставляется за плату.

При анализе границ участка проезда, указанных на плане земельного участка, передаваемого в субаренду в переделах земельного участка с кадастровым номером *** (Приложение *** к договору) относительно границ части участка с кадастровым номером ***, предлагаемого экспертами к обременению сервитутом в двух вариантах, установлено, что границы участка, указанные на плане в договоре субаренды между ИП ФИО4 и ФИО2 полностью совпадают с границами участка с кадастровым номером ***, предлагаемого к обременению сервитутом по варианту *** (приложение 3 к заключению от ДД.ММ.ГГГГ ***).

В данном случае суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли отношения по субаренде части земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, в целях проезда к земельному участку истцов. При этом границы земельного участка находящегося в фактическом пользовании истцов по договору субаренды совпадают с границами участка с кадастровым номером ***, предлагаемого экспертами к обременению сервитутом по варианту ***. То обстоятельство, что договор субаренды заключен между ИП ФИО4 (арендатор) и ООО ТД «****» в лице директора ФИО2 не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку истцы являются не только собственниками земельного участка и производственных объектов, расположенных на нем, но и ФИО2 выступает учредителем и директором ООО ТД «****», что позволяет суду констатировать возникновение фактически сложившихся между сторонами по делу правоотношений. В связи с тем, что для определения наиболее оптимального для сторон варианта сервитута необходимо установление фактических взаимоотношений сторон по пользованию частью земельного участка, на который необходимо установить сервитут, то заключение договора субаренды в нарушение требований закона к его форме не имеет значение для разрешения настоящих требований.

Таким образом, при выборе из двух предложенных в экспертном заключении вариантов проезда/прохода к принадлежащему истцам земельному участку и объектам недвижимости, расположенном на нем, суд приходит к выводу о том, что наименее обременительным является вариант *** установления сервитута, определенный экспертом. По названному варианту предусматривается площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером *** () в соответствии с определенными координатами в размере **** кв.м., что наиболее приближено к тому сервитуту, который имел место при разделе общего земельного участка.

При этом суд также исходит из того, что установление сервитута по варианту *** исходя из заявленных истцами требований будет соблюдать баланс интересов сторон, так как не требует затрат как ответчика, так и истцов. Именно данный вариант сервитута позволяет обеспечить нуждаемость истцов по использованию всех принадлежащих им объектов, в том числе и зданию котельной. При этом предложенный вариант сервитута на протяжении длительного времени использовался сторонами фактически для осуществления прохода/проезда истцов к своему земельному участку и производственным объектам; нарушений при существующем варианте подъезда, прохода к земельному участку и объектам, принадлежащим истцам, эксперты не установили.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты с учетом действующего договора субаренды земельного участка, принят во внимание быть не может, поскольку судом установлено отсутствие у собственников земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим им участком (объектом).

Указание на недопустимость установления сервитута ввиду невозможности использования по назначению находящихся в собственности ответчика зданий, также несостоятельно, поскольку наличие длительных договорных отношений по субаренде земельного участка свидетельствует об обратном.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «****» от ДД.ММ.ГГГГ ***, исходя из «Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» плата за сервитут, устанавливаемый в отношении части участка с кадастровым номером *** () составит:

-за участок площадью ****.м: единовременная выплата ****, в год - ****, в месяц -****

-за участок площадью ****.м: единовременная выплата ****, в год - ****, в месяц - ****

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что расчет платы за сервитут произведен на основании утвержденного Порядка определения размера платы с учетом существующей арендной платы за пользование земельным участком, с учетом того, что сервитут подразумевает использование участка не только лицом, в пользу которого устанавливается сервитут, но и самим арендатором земельного участка. При этом при определении размера платы за сервитут эксперт исходил из целевого использования земельного участка, обременяемого сервитутом, интенсивность использования данного земельного участка, а также хозяйствующая деятельность сторон не учитывалось.

Как отмечено выше, при определении платы могут быть учтены, в том числе интенсивность предполагаемого использования участка (например, интенсивность движения транспорта по участку); характер неудобств, испытываемых собственником, пользователем участка, обремененного сервитутом; материальную выгоду, которую приобретает лицо, в интересах которого устанавливается сервитут.

Так, судом установлено, что земельные участки, как истцов, так и находящегося в аренде у ответчика, фактически используются ими в хозяйствующей деятельности юридических лиц, видом разрешенного использования обоих земельных участков является - для эксплуатации зданий производственно-складской базы, для эксплуатации производственной базы. Промышленные объекты, расположенные на указанных земельных участках, также используются сторонами в хозяйствующей деятельности. Фактически к земельному участку истцов доступ осуществляется посредством земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалами дела подтверждается факт такого использования для проезда грузовых автомобилей. Представителем ответчика в судебном заседании последовательно отстаивалась позиция о значительной интенсивности движения такого транспорта, в подтверждение чего предоставлены фотоматериалы. Указанные обстоятельства стороной истца не были опровергнуты.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами фактических отношений по использованию части земельного участка по договору субаренды, то суд полагает необходимым также оценить условия по оплате по данному договору.

Так, размер арендной платы определен в п. 3.1 договора субаренды и составляет **** ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в адрес ООО ТД «****» направлено уведомление об установлении стоимости арендной платы по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере **** с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «****» указывает на необоснованность изменения условий договора в части увеличения размера арендной платы, ссылается на использование предоставленного земельного участка исключительно для прохода и проезда, совместное использование земельного участка арендатором и субарендатором.

Акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ООО ТД «****» с указанием на размер арендной платы в сумме **** сторонами не подписан. Вместе с тем, в судебном заседании представители сторон подтвердили исполнение условий договора субаренды в части размера арендной платы в сумме ****

В подтверждение отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика по изменению размера арендных платежей, последним был представлен пакет аналогичных документов по отношениям с ООО «****».

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о злоупотреблении истцами своими правами по выбору способа защиты нарушенных прав, поскольку, по мнению представителя, названный иск инициирован лишь в целях избежать арендной платы по договору субаренды в связи с ее увеличением с **** до ****

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании судом достоверно установлено наличие между сторонами разногласий по поводу размера арендной платы по договору субаренды в связи с ее увеличением.

При этом доказательств чинения препятствий по использованию данного земельного участка по договору субаренды со стороны ответчика как на то указывает представитель истцов в обоснование цели заявленных требований суду последней не представлено. При этом представителем истцов указано о намерении расторгнуть договор субаренды земельного участка при установлении судом сервитута.

В данном конкретном случае суд отмечает недопустимость получения каких-либо привилегий участниками правоотношений посредством судебного акта во избежания исполнения каких-либо обязательств друг перед другом при наличии установленного законом способа урегулирования разногласий.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, а также в связи с отсутствием законодательного урегулирования вопроса определения размера платы за частный сервитут, не исследования экспертом обстоятельств вида хозяйствующей деятельности участников процесса, интенсивности использования обременяемого земельного участка, суд не принимает во внимание заключение эксперта в части определения размера платы за сервитут, полагает возможным установить иной размер платы.

Учитывая обоснованность исковых требований об установлении сервитута, исходя из того к земельному участку и производственным объектам на нем истцам возможен доступ только через земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, осуществление сторонами хозяйствующей деятельности, целевое назначение земельных участков и вид их разрешенного использования, необходимости проезда длинномерного грузового транспорта, что может повлечь потери для производственной деятельности ответчика, фактически существующий, сложившийся на настоящий момент проезд (въезд), который обеспечивает доступ к имуществу истцов, на основании принципов разумности, целесообразности, недопустимости нарушения баланса интересов сторон, влекущего возможность извлечения сторонами необоснованной выгоды из своего положения, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, суд устанавливает размер платы за пользование указанным сервитутом в размере **** в месяц, по **** для каждого истца с учетом условий договора субаренды земельного участка.

При определении данной суммы суд также в нее включает и расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцами своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, расчистку от снега, о чем заявляла в судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер платы, предложенной экспертом(определение от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-113).

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности обращения в суд с требованиями об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений права собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить на земельный участок по адресу с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, частный временный сервитут на период действия договора аренды, заключенного между Министерством имущественных отношений Алтайского края и ФИО4, площадью **** кв.м в точках ****, для возможности проезда, прохода к земельному участку по адресу с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО1, ФИО2, со следующими характеристиками расположения поворотных точек границ:

Обозначение точки

Координаты, м

****

Установить размер платы за пользование указанным сервитутом для ФИО1, ФИО2 в месяц ****, по **** с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон