Дело № 2-1196\2023

61RS0033-01-2023-001139-19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2023 г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», заинтересованному лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13.08.2019 г вследствие действий водителя ФИО, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер № получило механические повреждения транспортное средство <данные изъяты> гос.знак №, 2008г выпуска, принадлежащее ФИО Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик 4.10.2019г отказал в выплате страхового возмещения. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23.06.2021г, вступившего в законную силу 24.08.2022г с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение 286000 рублей, неустойка 286000 рублей за период с 10.10.2019г по 1.02.2020, штраф 143000 рублей, судебные расходы. Решение суда исполнено 13.10.2022г. Между ФИО и ФИО1 заключен 21.03.2023г договор возмездной уступки прав по страховому случаю, по которому уступил право требования к СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 2.03.2020г по дату фактического исполнения обязательств по страховому возмещению по факту ДТП. На предъявленную страховщику претензию о выплате неустойки 114000 рублей, СПАО «Ингосстрах« отказал. Обращение к финансовому уполномоченному так же осталось без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд. Просил суд взыскать неустойку за период с 02.03.2020 г по 21.04.2020 гв сумме 114000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг 15450 рублей, услуги представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей.

ФИО1 просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Адресовал возражения на иск. Полагает заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Заявленная неустойка превышает размер страховой премии. Так же считает,что финансовая санкция несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Адресовал письменные возражения по иску (л.д.49-52)

Финансовый уполномоченный ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие процессуальных сторон, надлежащим образом судом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г № 40» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

В ходе разбирательства дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13.08.2019г вследствие действий водителя ФИО, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер № получило механические повреждения транспортное средство «<данные изъяты>» гос.знак №, 2008г выпуска, принадлежащее ФИО

ФИО обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик 4.10.2019г не признал указанное ДТП страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23.06.2021г, вступившего в законную силу 24.08.2022г, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО. взыскано страховое возмещение 286000 рублей, неустойка 286000 рублей за период с 10.10.2019г по 1.02.2020, штраф 143000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, а всего взыскано 740000 рублей.

Решение суда страховщиком исполнено 13.10.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, является установление периода, за который подлежит начислению неустойка.

Из материалов дела следует, что между ФИО и ФИО1 21.03.2023г заключен договор возмездной уступки прав по страховому случаю, по которому ФИО уступил право требования к СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 2.03.2020 г по дату фактического исполнения обязательств по страховому возмещению по факту ДТП, имевшему место 13.08.2019 г.

1.03.2023г истец обратился в СПАО « Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 02.03.2020 г по 21.04.2020 г в размере 114000 рублей, неустойка истцом исчислена до состоявшегося судебного акта.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» письмом от 17.03.2023г отказал в удовлетворении требования заявителя.

ФИО1 13.04.2023г обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 с требованием о взыскании с СПАО « Ингосстрах» в ее пользу неустойку за период с 02.03.2020г по 21.04.2020 г в размере 114000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2023 г ФИО1 отказано в удовлетворении требования ( л.д.35-41)

В силу положений ст.390 ГК РФ при заключении договора уступки права, уступаемое право должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно упомянутой норме объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

СПАО « Ингосстрах» до 24.08.2022г в своих отношениях с заявителем ФИО руководствовался решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.09.2020 отказавшего в удовлетворении требований ФИО выводы которого были основаны на заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.10.2020г, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 18.09.2019г на транспортном средстве не образовались механические повреждения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исчислил неустойку за период 02.03.2020 г по 21.04.2020 г, то есть до состоявшегося судебного решения от 23.06.2021г, которым были разрешены исковые требования ФИО Указанным решением право истца на неустойку за иной период не был установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, статьи 24 Закона №123-ФЗ и пункта 5статьи 16.1 Закона №40-ФЗ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

СПАО «Ингосстрах» исполнил судебное решение 13.10.2022г в связи с этим обязательства страховщика до состоявшегося судебно акта прекращены.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении иска ФИО1, то заявленные к возмещению понесенные судебные расходы так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», заинтересованному лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки, 14000 рублей, судебных расходов, убытков в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023г

Судья