Дело № 7-526/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 30 августа 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Соковиковой С.С., действующей в интересах ФИО3, на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 от 11 августа 2022 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении помощника директора по производству ООО «Ижевский радиозавод» Прозоровского ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 от 11 августа 2022 года должностное лицо – помощник директора по производству ООО «Ижевский радиозавод» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 17 октября 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника Соковиковой С.С., действующей в интересах ФИО3 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Соковикова С.С., действующая в интересах ФИО3 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Соковикова С.С. доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу определены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).
Согласно ст.15 Федерального закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, помощником директора по производству ООО «Ижевский радиозавод» ФИО3 допущено нарушение установленного срока поставки продукции по первому этапу (12 комплектов составных частей МАВИ.461334.003-02.01 Д27), подлежащему исполнению не позднее 26 февраля 2022 года, и по второму этапу (10 комплектов составных частей МАВИ.461334.003-02.01 Д27), подлежащему исполнению также не позднее 26 февраля 2022 года, государственного контракта [номер] от 1 июня 2021 года, заключенному между АО «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» и ООО «Ижевский радиозавод» в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку ООО «Ижевский радиозавод» договорные обязательства исполнены лишь по первому этапу поставки продукции и только 24 марта 2022 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – помощника директора по производству ООО «Ижевский радиозавод» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 11 августа 2022 года привлек должностное лицо – помощника директора по производству ООО «Ижевский радиозавод» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а судья районного суда своим решением от 17 октября 2022 года обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и виновности должностного лица в его совершении являются правильными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Довод жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательств по договору произошло вследствие действий заказчика, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу акта. В установленном порядке срок по договору не продлевался, дополнительное соглашение о переносе даты выполнении работ не заключалось. Анализ условий названного договора и установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что несвоевременное исполнение обязательств по договору было связано исключительно с действиями заказчика.
Поскольку иных оснований для прекращения производства по делу не имеется, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановление о назначении административного наказания.
Доводы жалобы, что заявителю может быть назначено административное наказание с применением ст.4.1.1 КоАП РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.
На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи..
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
В этой связи мера административного наказания в виде предупреждения не может быть применена, поскольку совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства. Сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, в связи с чем, применение наказания в виде предупреждения по делам об административных правонарушениях, вытекающих из нарушений условий такого рода контрактов, не будет соответствовать принципу неотвратимости наказания за совершенные правонарушения, а также целям и задачам административного наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства об оборонном заказе не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.
При этом следует отметить, что несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав юридического лица, привлечённого к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении должностного лица - помощника директора по производству ООО «Ижевский радиозавод» ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 от 11 августа 2022 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении помощника директора по производству ООО «Ижевский радиозавод» Прозоровского ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника Соковиковой С.С., действующей в интересах ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников