Решение по делу № 12-1046/2023 от 20.07.2023.

Дело № 12-1046/2023

78RS0015-01-2023-002115-45

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С № от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С № от 20 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что остановка была вынужденной, вызвана необходимостью ухода за ребенком (8,5 месяцев). Кроме того, из протокола о задержании транспортного средства невозможно доподлинно понять ни личных данных инспектора, ни статью, за которую задержан автомобиль. Также запись, сделанная при задержании транспортного средства, не рассматривалась, не изучалась и не предъявлялась ФИО1 для просмотра. Была нарушена процедура рассмотрения дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении приложено некое постановление, что дает основание полагать, что постановление подготовлено к выдаче заранее. Так же ФИО1 заявлял ходатайство о переносе рассмотрения на срок, необходимый для получения грамотной юридической помощи или привлечения защитника и о рассмотрении по месту жительства, в которых было отказано. Из постановления невозможно понять, что именно было нарушено, поскольку нет ссылки к конкретному пункту с описанием типа правонарушения (остановка, стоянка, в каком именно месте). В постановлении нет правовой оценки обстоятельств, указанных в части вынужденной остановки. Кроме того, транспортное средство не создавало помех для движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в определение об отказе в удовлетворении ходатайств указано две даты его вынесения: 20.02.2023, 12.01.2023 года. Основание по котором было отказано не имеют отношения к рассматриваемому делу. Препятствий не создавал. Видео не доказывает факт создания препятствий.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО С, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ФИО1 ему знаком, в связи со служебной деятельностью. 20.02.2023 года у ФИО1 задержали автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 пришел в подразделение на ул. Тореза, 29. Начали разбираться в ситуации. Разъяснил ФИО1 статьи 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Разъяснил суть нарушения – автомобиль стоял ближе трех метров до сплошной линии дорожной разметки, создавал препятствия для движения транспортных средств. Перед автомобилем и за ним заезд на складские помещения, автомобиль мешает заезду больших грузовых транспортных средств, которым приходиться заезжать со второго ряда. Когда автомобиль выезжает со складских помещений, автомобиль ФИО1 ограничивает обзор дороги, мешает обзору с правой стороны. Постановление вынес на основании протокола об административном правонарушении, видео, протокола задержания, рапорта инспектора, поверки рулетки. После того как вынес постановление, от руки в протоколе об административном правонарушении написал его номер для подтверждения того, что по этому протоколу вынесено постановление, чтобы было проще для администраторов. На вопросы суда по порядку рассмотрения дела инспектор пояснил, что зашел ФИО1, он спросил, что случилось, ФИО1 сказал, что эвакуировали автомобиль на такой-то улице. Он (инспектор) берет материал. Представляется, говорит, что он будет рассматривать материал, по какой статье. Знакомит со всеми правами и обязанностями. Предлагает ознакомиться с видео нарушения. Разъясняет суть нарушения. Нарушен был п.12.4 ПДД РФ менее трех метров до сплошной линии дорожной разметки. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. От ФИО1 поступили ходатайства, он их принял. Вынес по ним решение 20.02.2023 года. Указание в определении даты 12.01.2023 является технической опиской. Потом вынес постановление.

Судом предпринимались меры к вызову и допросу в качестве свидетеля инспектора ДПС Т. Свидетель в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением, водитель ФИО1 20.02.2023 года в 14 час. 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.17 совершил остановку транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров (расстояние до сплошной линии разметки «1.1» 1.6 метра, замерено рулеткой 4500), создав помеху для других транспортных средств, тем самым нарушив п.12.4 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протоколом № о задержании транспортного средства от 20 февраля 2023, составленного с применением видеофиксации. Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ;

- видеофиксацией административного правонарушения, согласно которой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> находится в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров;

- актом № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 20 февраля 2023 года;

- ходатайством ФИО1 от 20 февраля 2023 года об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, о направлении дела для рассмотрения по месту жительства;

- определение инспектора 4 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства;

- административной практикой в отношении ФИО1;

-карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>;

-карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1;

-свидетельством о поверке № рулетки измерительные металлические 2-го класса точности, <данные изъяты>, рег № заводской № действительно до 17 августа 2023 года.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не создавало помех для движения транспортных средств, основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно показаниям инспектора С осуществление стоянки ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составила менее трех метров, мешало заезду больших грузовых транспортных средств на складские помещения, которым приходиться заезжать со второго ряда. Когда автомобиль выезжает со складских помещений, автомобиль ФИО1 ограничивает обзор дороги, мешает обзору с правой стороны.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. Перед дачей показаний инспектор ДПС С был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Осуществление стоянки транспортного средства на проезжей части, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3 метров, не разрешается, является нарушением требований п. 12.4 ПДД РФ и образует состав административного правонарушения – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Вопреки доводам ФИО1 его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку согласно материалам дела ФИО1 совершил остановку и стоянку транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.17, в нарушении п.12.4 ПДД РФ, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3 метров. Согласно протоколу о задержании транспортного средства расстояние 1,6 метра до сплошной линии дорожной разметки, чем создал помеху для других транспортных средств.

Довод о том, что остановка была вынужденной, не влечет отмену постановления, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ в случае вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация.

Согласно п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

ФИО1 не были выполнены требования ПДД РФ о выставлении знака аварийной остановки. Доводы ФИО1 суд расценивает как защитную версию, данную с целью уйти от административной ответственности за содеянное.

Приложенные ФИО1 к жалобе письменные пояснения Ч, посадочные талоны на самолет Ч, Ч, копии договоров проката детского оборудования, не влекут отмену вынесенного постановления, на квалификацию действий ФИО1 по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ не влияют, не подтверждают факт совершения ФИО1 вынужденной остановки.

Кроме того, письменные пояснения Ч не могут оцениваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по смыслу положений ч.2,5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен судом с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако Ч судом не опрашивалась, при оформлении письменных пояснений не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств о ее вызове и допросе в судебном заседании в порядке ст.24.4 КоАП РФ суду не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, протокол о задержании транспортного средства № от 20 февраля 2023 года соответствует требованиям ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ, содержит обязательные реквизиты, доступен к пониманию, составлен уполномоченным должностным лицом. Составлен с применением видеозаписи. Задержание автомобиля является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что инспектор не предоставил возможность ознакомиться с видеозаписью, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку согласно показаниям инспектора ДПС он предлагал ознакомиться с видеозаписью.

Кроме того, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, в том числе с видеозаписью.

Довод жалобы о том, что к протоколу об административном правонарушении приложено постановление не влечет отмену постановления. Так, согласно показаниям ИДПС С, данным в судебном заседании, им сначала был составлен протокол об административном правонарушении, потом вынесено постановление по делу. После того как вынес постановление, от руки в протоколе об административном правонарушении написал его номер для подтверждения того, что по этому протоколу вынесено постановление, чтобы было проще для администраторов.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела, предусмотренного ст.29.7 КАП РФ, являются несостоятельными, опровергаются показаниями инспектора ДПС С.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и о направлении протокола на рассмотрение в ГИБДД по месту жительства в Невский район СПб, не влекут отмену вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

20.02.2023 года инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1.

Ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы должностное лицо вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Выводы инспектора ДПС об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в определении.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не влечет нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1

при получении копии постановления реализовал свое право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи путем обжалования постановления в суд и не был лишен права предоставить доказательства, которые были приложены к его жалобе. В судебном заседании ходатайств об участии защитника не заявлял.

Указание должностным лицом в определение об отказе в удовлетворении ходатайств даты 12.01.2023 года суд признает технической опиской, поскольку согласно показаниям инспектора ДПС определение было вынесено 20.02.2023 года.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела инспектором ДПС было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, является соразмерным и объективным. Оснований для его изменения суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ДПС, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С № от 20 февраля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Коновалова Ю.В.