Дело № 2-1690/2023

№ 50RS0046-01-2023-001912-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 21 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 36,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а также взыскать с последней расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1 Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО Сбербанк. Предметом исполнения является сумма долга в размере 121 218 рублей 29 копеек. Требования исполнительного документа должником ФИО1 до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежных средств и движимого имущества. Одновременно с этим установлено наличие у ответчика в собственности земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 36,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, пояснив о том, что задолженность перед банком ею погашена в полном объёме, о чём имеется справка банка, а также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершении действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества.

Представитель третьего лица Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 119 503 рублей 26 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 795 рублей 03 копеек, а всего в сумме 121 298 рублей 29 копеек (л. д. 24).

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-57/2022, взыскателем по которому является истец ПАО Сбербанк (л. д. 13).

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является денежная сумма в размере 121 218 рублей 29 копеек, подлежащая взысканию с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

В собственности ответчика ФИО1 имеется земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 36,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельного участка и жилого дома (л. д. 14).

Росреестром ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя зарегистрировано ограничение прав собственника на земельный участок и жилой дом в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного Закона, ст. 446 ГПК РФ установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

После обращения ПАО Сбербанк с иском в суд ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года была произведена оплата всей суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными ею приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельного участка и жилого дома.

Поскольку после предъявления требований в суд ответчиком кредитная задолженность в требуемых размерах погашена, что подтверждается материалами дела, оснований для обращения взыскания на земельный участок и жилой дом не имеется.

В этой связи суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как нарушений прав истца в данном случае не установлено.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л. д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца исполнены ответчиком после предъявления иска и до вынесения решения, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 36,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 ФИО5, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ года), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.С. Филатова