04RS0021-01-2022-005349-07
Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания Зайковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3942/2022 по исковому заявлению ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, несовершеннолетний истец ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaLandCruiserPrado с г/н ... под управлением ФИО1, автомобиля HondaStream с г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля ToyotaCoronaPremio г/н ... под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного происшествия Иволгинским районным судом Республики Бурятия было вынесено постановление, согласно которому была установлена вина водителя ФИО1 В результате указанного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля ToyotaLandCruiserPrado с г/н ... ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая краниофациальная травма, перелом верхней стенки левой гайморовой пазухи с небольшим смещением гемосинуса левой гайморовой пазухи, подкожная гематома левой щечной области, цефалгический синдром. Указанные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как вред средней тяжести здоровью. В связи с причиненными повреждениями истец испытал физические нравственные страдания – физическую боль, страх, тревогу за свое состояние здоровья. Размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда истец оценивает в 150000,00 рублей. В связи с участием в данном деле, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.
В судебное заседание несовершеннолетний истец ФИО6 и его законный представитель ФИО1 не явились, извещены надлежаще, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что вину в совершенном ДТП ФИО1 признала, привлечена к административной ответственности. Полагает, что моральный вред обязан компенсировать ответчик, как владелец источника повышенной опасности на основании ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против заявленных требований, суду представили письменный отзыв, из которого следует, что согласно материалами административного дела в действиях водителя ФИО2 никаких нарушений ПДД РФ не имеется, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП признана сама ФИО1 и установлена полностью ее вина в совершении ДТП, вина за причинение телесных повреждений своему сыну ФИО6 лежит полностью на ФИО1 В данном случае ФИО2 не является причинителем вреда, а является потерпевшим по данному делу, соответственно является ненадлежащим ответчиком. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1Постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетний истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ год рождения является сыном ФИО1, что следует из свидетельства о рождении II-АЖ ....
Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16.05.2022 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление суда от 16.05.2022 г. вступило в законную силу 27.05.2022 г.
Основанием для привлечения районным судомФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в . на » ... водитель транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак /рус ФИО1, следуя со стороны ... в направлении ..., находясь за управлением транспортного средства, нарушила п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной Хонда Стрим, государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, который останавливался на проезжей части дороги перед двигавшейся в попутном направлении автомашиной Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО3, который также остановился на проезжей части дороги, пропуская животное – собаку, которая находилась на проезжей части дороги. В результате столкновения автомашины Тойота Ланд Крузер с автомашиной Хонда Стрим, автомашина Хонда Стрим от полученного удара в заднюю часть совершила удар в заднюю часть автомашины Тойота Корона Премио. Далее в результате столкновений автомашины Хонда Стрим и Тойота Корона Премио совершили съезд с проезжей части дороги в кювет. В результате происшествия водителю автомашины Хонда Стрим ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, а также несовершеннолетнему ФИО6 – пассажиру автомобиля Тойота Ланд Крузер, который находился на заднем пассажирском сиденье слева, в детском удерживающем устройстве, причинен средней тяжести вред здоровью.
Кроме этого, постановлением ... инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, несовершеннолетний истец в лице законного представителя ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, судебные расходы, мотивируя тем, что потерпевший в ДТП является несовершеннолетним ребенком, в связи с его физиологическими, психоэмоциональными особенностями им тяжелее воспринят причиненный вред здоровью, сложнее пережиты последствия указанного вреда. Ребенок впервые в жизни столкнулся с телесными увечьями, испытал страх, тревогу как в момент ДТП, так и в процессе восстановления здоровья. Ни на месте ДТП, ни в ходе ведения дела об административном правонарушении, ни после ФИО2 не принес извинений законному представителю истца, не предложил оказать какую-либо посильную помощь – в целях в какой-то части загладить причиненные и физические и нравственные страдания. То обстоятельство, что была установлена вина водителя автомобиля, в котором находился истец в качестве пассажира, не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика ФИО2
В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 г. N 811-О, указал, что по смыслу положений статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, а телесные повреждения несовершеннолетним ФИО6 получены в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, в результате виновных действий его матери ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать моральный вред несовершеннолетнему истцу ФИО6, не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы
Поскольку данное решение состоялось не в пользу истца, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 (ИНН ) в лице законного представителя ФИО1 (ИНН ) к ФИО2 (ИНН ) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева