УИД: 32RS0015-01-2022-001669-92
Дело №2а-1200/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Боженовой Т.В.,
при секретаре Картышевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1200/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО1 и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском к ответчикам. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО УФССП России по <адрес> ФИО3 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Клинцовским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 859930,6 руб. в пользу ООО «СААБ». Исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества и получением сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. С указанными бездействиями ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства взыскателю не поступал.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Клинцовского РО УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФСССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, начальник отдела- старший судебный пристав Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании статьи 150 КАС РФ суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 859930,6 руб., возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС 038919752 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клинцовским городским судом <адрес>.
В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы: ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи (МВВ) Билайн, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГУВМ МВД России, ДД.ММ.ГГГГ запрос к операторам связи в ОАО « Мегафон», ОАО « МТС», ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о СНИЛС, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи Билайн, ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи ОАО « Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ запросы в банки: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» ОАО, АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-банк», АО «Почта Банк», АО «МБ-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ ПАО, Банк ГПБ, Банк «Возрождение», Банк «Траст» ПАО, ПАО ФК «Открытие», ИНГ Банк Евразия АО, Калужский газовый и энергетический ОАО «Газэнергобанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО «АК Барс» Банк ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запросы в АО КБ « АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ « Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк» АО КБ «МодульБанк», АО АБ «РОССИЯ», АО «Альфа- Банк», АО «БМ- Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк»Банк ВТБ ( ПАО), Банк ГПБ (АО), БАНК «ТРАСТ» ( ПАО), Головное офис Банка ПАО ФК «Открытие», ИНГ Банк Евразия АО, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО СКБ- банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ЭкспоБанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк Синара, ПАО « Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ « Восточный», ПАО Росбанк, ПАО АК БАРС Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был осуществлён выезд по месту регистрации должника, о чём был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства валюте при исчислении долга в руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о счетах должника- ФЛ в ФНС ( МВВ), ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о счетах должника- ФЛ в ФНС ( МВВ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 8 указанной нормы, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует.
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский РОСП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ по делу 2-327/2021, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 Исполнительное производство возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, как установлено в судебном заседании, все необходимые действия по исполнению данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 68399/22/32016-ИП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебного акта, равно как и оснований для отмены оспариваемого об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, после чего сделан вывод о необходимости окончания исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, о чем вынесено постановление.
Из материалов дела следует, что действительно копия постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа своевременно не была направлена в адрес взыскателя. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные ООО «АФК» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения- старшего судебного пристава Клинцовского РОСП ФИО5 отменено и производство по делу возобновлено по номером 68399/22/32016-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в отношении должника ФИО6 в кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи ОАО «Мегафон» и Билан, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, вынесено постановление об обращении взыскания на имущества должника, находящиеся в банке ИМЛИ иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Боженова
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.