Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску ...а ... к фио фио о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... А.В. обратился в суд с иском к ответчику ... В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 18.08.2018 года между ...ым А.В. и ...ом В.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок до 19.10.2018 года под 5 % ежемесячно. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, до настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 16 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 28 880 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 27 724 800 руб. 00 коп. и оплаченную госпошлину.
Истец ... А.В. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ... В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку ответчиком договор займа не подписывался, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения предстаивтелей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что 18.08.2018 между ...ым А.В. и ...ом В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму займа и уплатить проценты на нее.
Размер займа составляет 16 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).
За пользование денежными средствами, перечисленными по настоящему договоре, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% ежемесячно, что эквивалентно сумме денежных средств в размере 800 000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке: единовременным платежом за месяц пользования займом в размере 800 000 руб. перечисляются на текущий счет займодавца вместе с основной суммой займа 16 000 000 руб. в день возврата суммы займа в срок не позднее 19 октября 2018 года включительно (пункт 1.4. договора).
Условиями договора займа установлено, что срок возврата суммы займа - 19.08.2018.
Несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа в полном объеме не выполнил.
На день обращения в суд ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 16 000 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала договора, подтверждающий факт передачи денежных средств.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....
Как следует из заключения ... № ... от26.12.2022 года ответить на вопрос: «Кем ...ом ... или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа от 18.07.2018 года?», не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.
19.04.2023 года сторонами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ...».
Как следует из заключения эксперта ...» № ... от 24.05.2023 года ответить на вопрос: « Кем, фио фио или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа от 18.07.2018 года?», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописные записи, расположенные в договоре займа от 18.07.2018 г. (т. 1 л.д. 99-101) на первом листе в правой нижней части, на втором листе в правой нижней части и на третьем листе в графе «Заёмщик», выполнены, вероятно, ...ом .... Ответить на вопрос № 2 в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «Об государственной экспертно- оценочной деятельности в Российской Федерации».
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам.
Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму 16 000 000 руб. 00 коп. между сторонами был заключен, ответчиком не исполнен в полном объеме, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено и должно быть защищено.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 16 000 000 руб. 00 коп. основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно пункту 1.4 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % ежемесячно.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за своевременно невозвращенную сумму займа за период с 20.08.2018 года по 06.08.2021 года, то есть за 1083 дня составляет 28 800 000 руб.
С учетом того обстоятельства, сумма займа не возвращена в полном объеме и договор займа не расторгнут, на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере, заявленном истцом - 28 800 000 руб.
Представленные истцом расчеты являются арифметически точными, основаны на законе и не оспаривались ответчиком, в силу чего суд удовлетворяет исковые требования в данной части.
Кроме того, пунктом 3.1.7. договора установлено, что при нарушении заемщиком установленного договором займа срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,16 % от суммы фактический задолженности за каждый день просрочки вплоть до дня фактического и полного погашения задолженности.
Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка, начисленная за период с 20.08.2018 года по 06.08.2021 года составляет 27 724 800 руб.
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 5 000 000 руб.
Довод ответчика о том, что договор займа ответчиком не подписывался, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб. 00 коп.
Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составила 60 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к фио фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу ...а ... сумму основного долга по договору займа в размере 16 000 000 руб., проценты в размере 28 880 000 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Взыскать с фио фио в пользу ...» расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья