Решение по делу № 2-1649/2023 от 07.04.2023

Производство № 2-1649/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000259-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истца ДА, представителя ответчика Минфина РФ, в лице УФК по Амурской области, – СВ, по доверенности, представителя третьих лиц Военной прокуратуры Восточного военного округа и военной прокуратуры Благовещенского гарнизона – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона АА, по доверенностям, представителя третьего лица прокуратуры Амурской области – старшего помощника прокурора г. Благовещенска ЕЕ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДА к Министерству финансов РФ, в лице УФК по Амурской области, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДА обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что постановлением от 22.12.2004 старшего следователя военной прокуратуры гарнизона Сковородино прекращено уголовное преследование в части предъявленного истцу ранее обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 338 и ч. 2 ст. 339 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от 23.12.2004 старшего следователя военной прокуратуры гарнизона Сковородино прекращено уголовное преследование в части предъявленного истцу ранее обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором от 10.03.2005 Свободненского гарнизонного военного суда истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, чем ему был причинен моральные вред в виде сильнейших душевных переживаний от испытанных чувств неполноценности и несправедливости.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 150 000 руб.

В суде истец ДА на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда, согласно постановлению старшего следователя военной прокуратуры от 2 декабря 2004 году, вынесенному по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В части размера заявленной компенсации морального вреда исходит из прецедентных решений Европейского суда по правам человека по аналогичным делам. Причинение морального вреда установлено. Параграф 86 постановления Европейского суда по правам человека указывает, что истец не обязан доказывать моральный вред и причиненные страдания. Решения Европейского суда действуют в РФ до 15.03.2022. Незаконное уголовное преследование причинило сильнейшие душевные переживания, чувство неполноценности и несправедливости из-за непрофессионализма органов предварительного следствия. По истечении значительного периода времени обратился ввиду того, что не имеет юридического образования. Когда ознакомился с делом, нашел копию постановления. Из общения с адвокатом узнал, что можно подать на компенсацию морального вреда. Истцу инкриминировали самовольное оставление части, но войсковую часть он оставил не самовольно. Уклоняться от прохождения службы не собирался. Был задержан сотрудниками УМВД Амурской области, чтобы избежать систематических избиений в камере ИВС с целью выбить явку с повинной, был вынужден вбить себе в горло алюминиевую ложку. Хотел вернуться в в/ч, но случился форс-мажор. Следователю об этом было известно. Факт причинения побоев был зафиксирован в больнице. Следователь неправильно квалифицировал деяния. Задержали сотрудники МВД по подозрению в совершении кражи, за что впоследствии осудил Свободненский гарнизонный военный суд.

Представитель ответчика СВ возражала против иска, пояснив, что право на реабилитацию у истца, между тем, имеется. Вызывает возражения заявленный размер компенсации морального вреда, который в действительности зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитываются индивидуальные особенности потерпевшего, характер, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Истцом не представлено каких-либо доказательств характера физических и нравственных страданий; кроме факта прекращения уголовного дела иных доказательств нет; истец привел только ссылки на судебную практику. Размер зависит от индивидуальных особенностей заявителя, доказательств наличия у истца таковых, причинения особых физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено. Истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывает наказание; следует учесть степень восприятия им уголовного преследования, отличную от граждан, которые раннее не привлекались к уголовной ответственности, являлись добропорядочными. Заявитель на тот момент привлекался к ответственности по нескольким статьям. Обосновать вред, причиненный в связи с прекращением преследования, какие он испытал нравственные страдания, с учетом того, что в дальнейшем был привлечен к уголовной ответственности, истец не смог. Кроме факта прекращения уголовного преследования никаких доказательств, влияющих на размер компенсации морального вреда, не представлено. В случае удовлетворении требований следует снизить размер компенсации морального вреда с учетом тех доказательств, которые представлены в материалы дела, и требований разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц Военной прокуратуры Восточного военного округа и военной прокуратуры Благовещенского гарнизона АА возражал против иска, поддержал представителя Минфина в части того, что фактически моральный вред, который предлагает взыскать истец, несоизмерим с обстоятельствами уголовного преследования, которое частично в отношении истца прекращено еще в 2004 году. Фактические обстоятельства, на основании которых возбуждены уголовные дела, имели место. Основанием для прекращения послужило то обстоятельство, что истец в тот период не являлся субъектом воинских преступлений. Размер морального вреда подлежит уменьшению. Возбудить уголовное дело по факту было невозможно, потому что известно лицо, которое совершило самовольное оставление воинской части, аналогично - по ст. 339 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы иным способом. Выявить преступление без лица, провести медицинский осмотр для установления категории годности не представляется возможным. Первоначальное возбуждение уголовного дела являлось законным и обоснованным. Состояние здоровья в отсутствие истца установить было нельзя. Уголовное дело было возбужденно в 2001 году.

Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области ЕЕ суду пояснила, что основания для прекращения уголовного дела является реабилитирующими, требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены. Размер компенсации завышен. При определении размера учитывается степень физических и моральных страданий, применяется принцип разумности и справедливости; после этого судом определяется самостоятельно, не зависящая от указанной лицом, сумма. Физических страданий не причинено, доказательств обратному не предоставлено. Истец обосновывает только нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда завышена. Точную сумму определит суд.

В судебное заседание представитель третьего лица Военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону не явился; третье лицо извещалось судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что не являющийся исчерпывающим перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, приведен в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким нематериальным благам, в частности, относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, и иные неимущественные права.

К нематериальным благам, в защиту которых ДА заявлен настоящий иск, Конституция Российской Федерации в статье 22 относит право каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 03 мая 1995 года № 4-П, Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П, Определения от 25 декабря 1998 года № 167-0, от 08 октября 1999 года № 155-0, от 04 декабря 2003 года № 417-0; Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П), по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу и личную неприкосновенность воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза, потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека.

Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с уголовным преследованием, в т.ч. применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков. Вместе с тем, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, право на свободу в силу статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации может быть правомерно ограничено.

Аналогичное признание особой ценности права на свободу и личную неприкосновенность предусмотрено международным правом и является одним из его принципов. Так, согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом.

Согласно материалам дела, в рамках уголовного дела № 05/32/0016-04 в отношении ДА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 338, ч. 2 ст. 339, ч. 2 ст. 325 и п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, старшим следователем военной прокуратуры гарнизона Сковородино вынесены постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 22.12.2004 и от 23.12.2004.

Как видно из постановления старшего следователя от 22.12.2004 уголовное преследование в части предъявления ДА обвинения в совершении воинских преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 338 и ст. 339 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, из постановления усматривается, что 18 февраля 2001 года по факту самовольного оставления места службы в отношении ДА было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 337 УК РФ.

30 августа 2001 года в отношении ДА было вынесено постановление о предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 338, ч. 2 ст. 339, ч. 2 ст. 325 и п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, в период с 18 февраля 2001 года по 22.12.2004 в отношении ДА незаконно велось уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 338, ч. 2 ст. 339 УК РФ.

Согласно постановлению старшего следователя от 23.12.2004 уголовное преследование в отношении ДА о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности совершения преступления, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд приходит к выводу о невозможности признать незаконным уголовное преследование ДА по поводу совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое прекращенного по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Из пункта 2 названного Постановления следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, целью компенсации морального вреда является заглаживание причиненных моральных и физических страданий, привлечение к дополнительной справедливой ответственности виновных лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие противоправности в действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Как было указано выше, факт незаконности уголовного преследования по поводу совершения преступлений по ч.1 ст. 338 и ч.2 ст. 339 УК РФ в отношении ДА установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Европейский Суд по правам человека неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой Конвенция составляет часть национального законодательства и установление нарушения одного из других пунктов статьи 5 Конвенции является предпосылкой для требования о компенсации согласно пункту 5 статьи 5 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 16 октября 2008 года по делу «Лобанов (Lobanov) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда от 14 июня 2007 года по делу «Джахит Солмаз против Турции (Cachit Solmaz)», Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 года по делу «Говорушко (Govorushko) против Российской Федерации» и др.).

При этом Европейский Суд отмечает, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение государством материального ущерба и/или морального вреда возможно только в случае, если заключение под стражу было признано незаконным в рамках национального разбирательства (Постановлением Европейского суда от 25 октября 2007 года по делу «Говорушко (Govorushko) против Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из данных норм прямо следует, что достаточным основанием для возмещения морального вред является сам факт незаконного уголовного преследования.

Таким образом, согласно как международному, так и национальному законодательству Российской Федерации, незаконное уголовное преследование влечет безусловную компенсацию морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование своих доводов о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в течение срока незаконного уголовного преследования претерпел значительные душевные переживания, чувства неполноценности и несправедливости из-за непрофессионализма должностных лиц органов предварительного следствия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что постановлением от 23.12.2004 ст. следователя военной прокуратуры гарнизона Сковородино уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, неверны, т.к. данным постановлением уголовное преследование в отношении истца прекращено, как указано выше, по основанию истечения сроков уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ДА незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 338 и ч. 2 ст. 339 УК РФ, что, несомненно, привело его к нравственным страданиям. Сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность периода незаконного уголовного преследования истца в совершении названных преступлений, проведение сопутствующих возбуждению уголовного дела процессуальных действий, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска, как заявленной чрезмерно.

По правилам ст. 98 п. 1 ГПК РФ истцу надлежит также взыскать возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг, всего в сумме 148 рублей 50 копеек, связанных с направлением искового заявления в суд, а его копии – ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДА (паспорт ***) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ДА (паспорт ***) денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 148 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ДА о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 17.04.2023 года