Дело № 2-1048/2023
УИД 48RS0001-01-2022-006872-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.02.2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным в части соглашения, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.08.2022 года в 19 час. 00 мин., на ул. Адм. ФИО2, у дома № 26 в г. Липецке произошло ДТП, в ходе которого был поврежден его автомобиль «Ауди А8» гос.рег.знак № в результате действий водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099» гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. 22.08.2022 года между сторонами заключено соглашение о страховом возмещение в размере 400000,00руб.
Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 233400,00руб., чем истец не согласен. Полагает, что ответчик неправомерно установил 50% вины истца в данном ДТП, что выходит за пределы компетенции страховщика. Истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал истцу в удовлетворении обращения. В связи с чем, истец и обратился в суд, просил признать незаконным пункт 6 Соглашения от 22.08.2022 года, взыскать недоплату страхового возмещения в размере 166600,00руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, неустойку в размере 149940,00руб. единовременно, и начисление неустойки производить по день фактического исполнения судебного решения,
Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.
Представители истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы. Расчет страховщика по конструктивной гибели ТС, не оспаривал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ремонт не был произведен по причине установления факта конструктивной гибели ТС, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от размера рассчитанного ущерба – 466800,00руб. (разница межу рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков). В рамках урегулирования убытка проведено экспертное исследование, в ходе которого ответчик установил наличие вины в ДТП в действиях самого истца в размере50%, в связи с чем и была рассчитана страховая сумма, просила в иске отказать, в случае удовлетворении требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ссылаясь на то, что размер заявленных санкций несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, ответчик отказался от применения моратория. Полагала размер расходов за помощь представителя завышеным, просила о его снижении.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, с 14.08.2022 года ФИО6 принадлежал автомобиль «Ауди Q8» гос.рег.знак №, 2004 года выпуска на основании договора купли-продажи от 14.08.2022 года.
Судом установлено, что 16.08.2022 года в 19 час. 00 мин. на ул. Адм. ФИО2, у дома № 26 в г. Липецке произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя личным автомобилем «ВАЗ-21099» гос.рег.знак № допустил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль «Ауди А8» гос.рег.знак №, у которого была открыта передняя водительская дверь, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина ФИО3 в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и причинении ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП от 16.08.2022 года, письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1 от 16.08.2022 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2022 года, приложением к определению, видео с места ДТП.
В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
17.08.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, путем выплаты страхового возмещения на представленные реквизиты. К заявлению был приложен требуемый для выплаты пакет документов.
17.08.2022года автомобиль истца был осмотрен.
17.08.2022 года по заказу ответчика ООО «ТК Сервис М» изготовило экспертное заключение по определению размера страхового возмещения, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца в размере 1 015 335,00руб. - без износа и 548100,00руб. с учетом износа. Рыночная стоимость ТС «Ауди А8» гос.рег.знак № рассчитана в размере 551000,00руб., стоимость годных остатков определена в размере 84200,00руб. (таким образом размера страхового возмещения рассчитан в сумме 466800,00руб. (551000,00руб. - 84200,00руб.), что согласуется с п.п «а» п.18 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
18.08.2022года по заказу ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в котором квалифицированы действия водителей участвующих в ДТП с точки зрения нарушения ими пунктов ПДД РФ, в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 эксперты усмотрели нарушения ПДД РФ.
22.08.2022 года между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 400000,00руб. Пунктом 6 указанного соглашения, было предусмотрено, что в случае если до момента осуществления страховой выплаты в рамках настоящего Соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в п. 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП
22.08.2022 года ответчик уведомил истца об установлении в его действиях вины в ДТП, в связи с чем, определен размер страхового возмещения с учетом степени вины участников заявленного ДТП.
23.08.2022 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 233400,00руб.( 466800,00руб.х 50%).
31.08.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения до установленного соглашением размера и выплате неустойки.
Ответчик письмом от 05.09.2022г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Затем истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 года №У-22-128889/5010- 003 в удовлетворении требования истца, отказано.
Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, установленного, в том числе и соглашением сторон, считая, что он имел право на выполнение страховщиком взятых на себя по соглашению обязательств, однако его права были нарушены ответчиком, просил признать незаконным пункт 6 Соглашения от 22.08.2022 года.
Требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 166600,00 руб., суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно п. 18 ст. 12, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Анализируя представленные доказательства, сопоставляя их с нормами права. Суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, который вопреки подписанному с истцом соглашению, неправомерно изменил размер страхового возмещения, вышел за пределы своей компетенции. Страховщику не предоставлено права по установлению степени вины водителей, участвующих в ДТП. Такое право предоставлено при первичной фиксации следов ДТП компетентным органам ГИБДД, в остальных случаях - суду. Из представленных истцом ответчику документов по ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложении к определению), отсутствовало указание на какую либо виновность в действиях водителя ФИО1, либо наличие нарушении ПДД РФ ( КоАП РФ) в действиях обоих водителей. Напротив имелись сведения о нарушении, допущенном водителем ФИО7, что не позволяло ответчику применять норму п.22 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ.
Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «ТК Сервис М» от 17.8.2022 года в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца в размере 1 015 335,00руб.- без износа и 548100,00руб. с учетом износа. Рыночная стоимость ТС «Ауди А8» гос.рег.знак № рассчитана в размере 551000,00руб., стоимость годных остатков определена в размере 84200,00руб. ( таким образом размера страхового возмещения рассчитан в сумме 466800,00руб. (551000,00руб. - 84200,00руб.), следовательно размер недоплаты страхового возмещения составит 166600,00 руб. ( 400000,00руб. – 233400,00 руб. = 166600,00руб.)
Анализируя данное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно не оспорено сторонами, мотивировано, приведены необходимые расчеты.
Таким образом, с ПАО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 166600,00руб.
Истец просил признать незаконным и недействительным в части п. 6 Соглашение от 22.08.2022 года.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 ст. 168 ГК РФ, предусмотрено, что 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из текста пункта 6 Соглашения заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в случае если до момента осуществления страховой выплаты в рамках настоящего Соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в п. 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП.
Из буквального толкования условий данного пункта следует, что выплата страхового возмещения полежит пропорциональному уменьшению при установлении до момента осуществления страхового возмещения, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов. Данные основания для пропорционального уменьшения размера страховой выплаты повторяют нормы п. 22 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ.
Из содержания данного пункта не следует, что Страховщик ( в нарушение требований закона) берет на себя обязанность по установлению вины кого-либо из участников ДТП. Таким образом, суд не усматривает в данном пункте №6 Соглашения условий, входящих в противоречие с нормами Закона, и следовательно оснований для признания данного пункта незаконным или недействительным, у суда не имеется.
Тот факт, что ответчик проведя экспертным путем анализ вины водителей, участвующих в ДТП расширительно истолковал условия соглашения ( п. 6) и вышел за пределы своих полномочий, не влечет само по себе признание данного пункта незаконным.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет: 166600 руб. х 50% = 83300,00рублей.
Истец просил взыскать неустойку
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки:
СогласноПостановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Сообщение об отказе от применения моратория ПАО СК «Росгосстрах» было опубликовано 21.04.2022г., следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 21.04.2022г.
Неустойка начисляется: за период с 07.09.2022г. ( с 21 дня после подачи заявления с документами) по 20.02.2023 года (167 дней) на сумму страхового возмещения 166600,00руб., из расчета: (166600,00руб. х 1% х 167дн. = 278222,00руб.)
Представитель ответчика просила о снижении размера штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплаченную часть ( 50%) от страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000,00 рублей, неустойки до 100 000,00руб.
Истец просил насчитывать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% до даты фактического исполнения денежного обязательства. Данное требование основано на законе, следовательно, подлежит удовлетворению, неустойку за период с 07.09.2022 года по 20.02.2023 года единовременно в размере 100 000,00руб., с 21.02.2023 года начисление неустойки производить по 1000,00руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления 300 000,00руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения полном объеме вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела установлено, что интересы истицы ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО4 по доверенности, от 25.11.2022 года; договора поручения об оказании юридической услуги от 28.11.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 на представление интересов заказчика по юридическому сопровождению, подаче претензии и обращения в СОДФУ, представление интересов в суде первой инстанции о взыскании страхового возмещения по ДТП от 16.08.2022 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 28-11 от 28.11.2022 года ФИО1 произведена оплата по договору поручения от 28.11.2022 года в размере 30 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителями истицы правовой помощи, так с помощью представителя истца составлено исковое заявление, в присутствие представителя истца проведена подготовка дела к судебному заседанию ( предварительное судебное заседание) - 24.01.2023 года, продолжительностью с 15 час. 10 минут до 15 час. 27 минут, с участием представителя истца проведено судебное заседание 20.02.2023 года, когда было постановлено судебное решение, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, частичность удовлетворения иска, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 30000,00руб. до 12 000,00 руб., исходя из расчета 2000,00 руб. - за консультирование, 5000,00 руб. - за составление искового заявления, 5 000,00 руб. - за представительство в двух судебных заседаниях.
По основаниям ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 400,50 руб. по направлению обращений, которые документально подтверждены.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным в части соглашения, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 166600,00руб., компенсацию морального вреда 1000,00руб., штраф в размере 50000,00руб., расходы за помощь представителя 12000,00руб., почтовые расходы в размере 400,50 руб., неустойку за период с 07.09.2022 года по 20.02.2023 года единовременно в размере 100 000,00руб., с 21.02.2023 года начисление неустойки производить по 1000,00руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления 300 000,00руб.
В удовлетворении иска о признании незаконным пункта 6 Соглашения от 22.08.2022 года заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6166,00руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
Изготовлено 01.03.2023 года.