77RS0001-02-2022-008995-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2023 по иску ФИО1 к ООО «Спарта-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Спарта-Д», указав в обоснование требований, что 18.02.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате залива пострадала внутренняя отделка указанной квартиры. Причиной залива послужила течь с кровли, что подтверждается Актом от 18.02.2022 (л.д. 17), составленным комиссией в составе представителей ООО «Спарта-Д».

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ***, в котором расположена квартира истца.

Истец полагает, что именно ответчик ответственен за причиненный истцу ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего в результате залива движимого имущества истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». В соответствии с отчетом об оценке №ЭЗ-3-2022-7 от 25.05.2022 (л.д. 40-67) рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 401 000 руб., расходы истца на оплату услуг оценщика составили 10 900 руб.

12.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 120,121) с требованием возместить причиненный ущерб. 18.04.2022 претензия была получена ответчиком, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с изложенным, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Спарта-Д» сумму причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры в размере 319 661 руб. 21 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ООО «Спарта-Д» возражало против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что истцом не представлены доказательства вины ответчика. В соответствии с требованиями ст. 9 Закона Московской области от 01.07.2013 №66/2013-ОЗ для формирования региональной программы ответчик представил в орган местного самоуправления Московской области информацию о состоянии многоквартирных домов, управление которыми он осуществляет, для формирования программы капитального ремонта. Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Фибробетон» был заключен Договор о проведении капитального ремонта №1693-К от 04.08.2020 (л.д.127-141). В соответствии с п. 76-78 Приложения №2 к указанному договору в доме по адресу: ***, на 2022 год запланировано выполнение работ по ремонту чердачного помещения, ремонту кровли из профнастила. Ответчик в 2021-2022 годах выполнял неотложные текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного содержания общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается отчетом и актами выполненных работ. Кроме того, согласно прогнозу погоды ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 17 по 18 февраля 2022 года в Московской области зафиксировано усиление ветра до 20м/с, осадки в виде дождя и мокрого снега. По данным Гидрометцентра 12-14 февраля 2022 года в областях ЦФО и г. Москве объявлено штормовое предупреждение из-за продолжительного снегопада. Таким образом, скопление снежных масс вызвано сложными погодными условиями. В свою очередь, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по очистке кровли от снега, содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома до проведения работ капитального характера.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – Фонд капитального ремонта по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-АИ №499817 от 26.11.2014 (л.д.127).

18.02.2022 произошел залив квартиры истца по причине течи кровли. Согласно акту, комиссией, состоящей из представителей ответчика, сделан вывод о необходимости капитального ремонта кровли.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, технические этажи, крыши.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ на ответчике лежит обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 7 разд. I Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включены, проверка кровли на отсутствие протечек, проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опоры железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Ответчиком в обоснование своей позиции и подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома представлены акт выполненных работ от 11.01.2022 (л.д.142), акт выполненных работ от 02.02.2022 (л.д.143), Акт выполненных работ от 10.02.2022 (л.д.144), Акт выполненных работ от 16.02.2022 (л.д.145), Акт выполненных работ от 04.11.2021 (л.д.145). Как следует из объяснений представителя ответчика, представленных в судебном заседании, протечка, в результате которой был причинен ущерб истцу, вызвана совокупностью физического износа и нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности безопасности кровли, сложными погодными условиями.

Вместе с тем, представленные в материалах дела акты выполненных работ об очистке кровли от снега и наледи подписаны только со стороны представителей ответчика, в связи с чем суд относится к указанным доказательствам критически. Локальный ремонт кровли ***кв.м., отраженный в акте выполненных работ от 04.11.2021, не дает возможности однозначно установить, что указанный ремонт затронул, в том числе, область кровли, расположенной над квартирой истца.

Доводы ответчика о том, что капитальный ремонт кровли должен быть осуществлен по Договору о проведении капитального ремонта № 1693-К от 04.08.2020, заключенному между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Фибробетон», не снимают с ответчика обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Как установлено в судебном заседании, в рамках указанного договора работы еще не проводились, следовательно, ответчик несет ответственность за состояние вверенного ему общего имущества многоквартирного дома.

Проведя анализ представленных ответчиком документов, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возложенных на него в силу норм действующего законодательства как на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В подтверждение размера причиненного в результате залива ущерба истцом представлен отчет об оценке № ЭЗ-3-2022-7 от 25.05.2022, результаты которого оспариваются ответчиком.

На основании определения суда от 17.10.2022 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Согласно экспертному заключению №438-М-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом 18.02.2022 и отраженного в акте обследования от 14.03.2022, по состоянию на дату залива составляет 293 267 рублей 16 копеек, а по состоянию на дату проведения осмотра экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» - 319 661 рубль 21 копейка.

Как следует из положений ст.ст. 79 и 86 ГПК РФ, заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению№ 438-М-СТЭ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение эксперта подробно мотивировано, выводы носят категоричный характер.

Поскольку от участников процесса не поступило возражений относительно результатов судебной экспертизы, отраженных в экспертном заключении № 438-М-СТЭ, суд, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает установленной стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на основании данного экспертного заключения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены требования истца о возмещении ему причиненного в результате залива квартиры ущерба, с ООО «Спарта-Д» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 164 830,60 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов, понесенные в рамках рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный ФИО1 размер расходов по оплате услуг представителя суд находит завышенным и неразумным, в связи с чем полагает необходимым снизить его до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спарта-Д» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 319 661,21 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба – 10 900 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 164 830,60 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО «Спарта-Д» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 6 697 руб.

Взыскать с ООО «Спарта-Д» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 января 2023 года.

Судья Н.П. Неменок