Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Топала СМ об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Топала С.М., в котором просит определить порядок оплаты коммунальных услуг, с выдачей каждому собственнику – ему и Топала С.М. отдельных платежных документов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика в его пользу 1/2 части денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по февраль 2022 года в сумме 69460,16 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование заявленных исковых требования ФИО1 указал, что он и ответчик являются собственниками указанной квартиры в равных долях, ответчик в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не участвует, он вынужден нести эти расходы в полном объеме, оплатил имеющиеся долги за квартиру. С 2017 г. судом рассматривались дела относительно прав на спорную квартиру, его предложение к ответчику о выкупе его доли в квартире осталось без удовлетворения. Он пенсионер и инвалид 2 группы, в квартире не проживает, оплачивать коммунальные услуги с большими долгами ему материально тяжело.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 умер, в связи с чем определением суда от 17.02.2023 произведена замена истца его правопреемником – ФИО3, являющейся его супругой и единственным наследником, принявшим наследство.

Определением суда от 10.03.2023 производство по делу в части взыскания с Топала С.М. 1/2 части денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги в сумме 69460,16 руб. прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска в данной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 17.02.2023 ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что в спорной квартире никто не проживает. Она сама проживает в <адрес>. Расходы за квартиру нес ее супруг ФИО1, ответчик в этих расходах не участвовала. В настоящее время между ней и ответчиком необходимо разрешить вопрос об оплате за квартиру. Возложение на нее одну, также как и ранее на ее супруга, бремени содержания всей квартиры, нарушает ее права.

Ответчик Топала С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, проживает <адрес>, в материалах дела имеются ее письменные отзывы на иск, в которых она указала, что она не согласна с исковыми требованиями об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, никаких предложений от истца в ее адрес по заключению соглашения не направлялось. Она не проживает в спорной квартире, оплачивая коммунальные услуги в полном объеме, истец действовал по своему усмотрению и собственному желанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Чистый город» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 и Топала С.М. - ФИО2 После её смерти открылось наследство, которое состоит из 22/36 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Оставшееся 14/36 доли в праве находились в собственности ФИО1 и Топала С.М. - по 7/36 доли у каждого.

Наследниками после смерти ФИО2 являются ее дети - ФИО1 и Топала С.М.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.03.2021 установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2, за ним признано право собственности на 11/36 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/2.

Единственным наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является его супруга - ФИО3, которая приняла открывшееся наследство, в том числе и в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при жизни производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, погашал образовавшиеся долги. Ответчик участия в этих расходах не принимала, доказательств обратному не представлено.

В квартире на регистрационном учете никто не состоит.

Обсуждая то обстоятельство, что Топала С.М. не оформила свои наследственные права после смерти матери на спорную квартиру, суд полагает, что она фактически приняла открывшееся наследство. Как указал ФИО1 в своем иске, после смерти родителей сестра неоднократно приезжала в спорную квартиру во время отпуска. На долю квартиры, оставшуюся после смерти матери и причитающуюся Топала С.М., ФИО1 не претендовал (л.д. 31 оборот). Топала С.М., являясь ответчиком по иску ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, не заявляла об отказе от открывшегося после смерти матери наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, Топала С.М. и ФИО3 являются собственниками каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, является ООО «УК Чистый город».

Топала С.М. и ФИО3 имеют самостоятельные источники доходов, членами одной семьи не являются, соглашений между собственниками о порядке участия в оплате расходов за содержание и ремонт квартиры не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Из искового заявления следует, что ФИО3 желает, также как и требовал ФИО1, самостоятельно осуществлять плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить порядок и размер участия ФИО3 и Топала С.М. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - по 1/2 доле от начисляемых платежей каждой.

Поскольку между сособственниками квартиры определен порядок и размер участия каждого в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то суд считает необходимым указать, что настоящее решение по определению порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире является основанием для расчета оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выдачи отдельных платежных документов согласно указанным долям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., однако в силу положений ст. 151 ГК РФ суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3 (<данные изъяты> - в размере 1/2 доли от начисляемых платежей и Топала <данные изъяты> <данные изъяты>,– в размере 1/2 доли от начисляемых платежей.

Настоящее решение по определению порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является основанием для расчета оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи отдельных платежных документов ФИО3 и Топала СМ согласно указанным долям.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова