04RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4047/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У.Р. по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение законных прав административного истца.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 об <данные изъяты>. С вынесенным постановлением административный истец не согласна ввиду того, что в <данные изъяты>, о чем поставила в известность судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 после этого неоднократно направлял требования о явке к нему на прием в г. Улан-Удэ, последние требования о явке на прием к нему на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирована и проживает в <адрес>, явиться на прием к судебному приставу-исполнителю не могла. Взыскатель ФИО3 о переезде был уведомлен, до отъезда в <адрес> <данные изъяты>, о чем административным истцом неоднократно уведомлялся судебный пристав-исполнитель. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконное и подлежит отмене.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика к участию в деле привлечено У.Ф. по <адрес>.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дала суду аналогичные исковому заявлению пояснения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку указал на то, что должник ФИО1 не исполняет обязанность по судебному решению, а именно не выходит на видео – аудио связь, взыскатель Мазур <данные изъяты> При этом, о том, что она не исполняет судебное решение в указанной части, он не фиксировал, об этом знает со слов взыскателя. Должник ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнительного документа должником до настоящего времени не исполняются, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000,00 рублей должником получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, также прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО1 своевременно не сообщила о месте своего фактического проживания, в связи с чем в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Представитель У.Ф. по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.
Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последних не препятствует рассмотрению спора по существу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Улан-Удэ У. по Республики Бурятия ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по гражданскому делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Копия постановления вручена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по ВАП от <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Согласно объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уклоняться от исполнения решения суда не намерена, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по ВАП от <данные изъяты> поступило заявление об устранении препятствий <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по ВАП от <данные изъяты> исполнять решение суда, о привлечении к административной ответственности, а также совместном выходе ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника.
Кроме этого, <данные изъяты>.
Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на заявления Мазур <данные изъяты>.
Из объяснения <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по ВАП поступило объяснение ФИО1 о невозможности явиться ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю по причине переезда в <адрес>, также сообщено о том, что <данные изъяты>.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ФИО2 вынесено требование о предоставлении ФИО1 до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ фактического адреса проживания в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ФИО2 вынесено извещение о вызове ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов для предоставления информации о месте фактического проживания ребенка.
Из справки Администрации Марковского муниципального образования «Администрация городского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> состоит на регистрационном учете по месту жительства: <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000,00 рублей в связи с неисполнением должником ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного взыскания.
Разрешая заявленные требования о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что законных оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем оно подлежат отмене как противоречащие требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушающие права и законные интересы должника.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (часть 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Однако в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, не указаны конкретные даты и время чинения должником препятствия для общения ребенка с взыскателем, а также сведения об обстоятельствах, которые являлись основаниями для взыскания с должника исполнительского сбора.
При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о неисполнении должником ФИО1 требований исполнительного документа <данные изъяты>, на протяжении всего исполнительного производства, соответствующие телефонограммы, акты совершения исполнительских действий не составлялись, в наличии препятствий со стороны должника судебный пристав-исполнитель не убедился.
Доказательств наличия со стороны должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ умышленного неисполнения требований исполнительного документа о <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.
При таких данных суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не выполнил свои обязанности согласно федеральному законодательству, не проверил причины неисполнения должником требований исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установил. В связи с этим отсутствие общения взыскателя (отца) с ребенком, без выяснения причин этого, само по себе не может служить достаточным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление следует признать незаконным и нарушающим права административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Улан-Удэ У. по Республики Бурятия ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2023г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: О.Д.Дамбаева
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ
в материалах административного дела №а-4047 /23