Судья ФИО2 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кисляк Г.А.,
судей Яковлева В.В., Воробьева П.Г.,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1,
адвоката ФИО8,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, малолетних детей не имеющий, неработающий, состоящий на учете в ГКУ НО <данные изъяты> <адрес>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24.02.2022, и с 11.11.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 25.02.2022 по 25.03.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 78 574 рубля, компенсация морального вреда - в размере 750 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти Потерпевший №1
Преступление совершено 23.02.2022 в Канавинском районе г. Нижний Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 приговор суда считает незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 косвенного умысла на убийство Потерпевший №1 не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку действия ФИО1 не запечатлены на видеозаписи в момент толчка потерпевшего. Доказательств того, что ФИО1 толкнул Потерпевший №1 в грудь, материалы уголовного дела не содержат. При этом взаимное расположение потерпевшего и нападавшего не установлено, в том числе при производстве судебно-медицинской экспертизы, а версия стороны защиты о том, что Потерпевший №1 оступился и упал в связи с состоянием опьянения и нарушения координации, органами предварительного расследования и судом не проверялась. Обращает внимание на то, что степень алкогольного опьянения потерпевшего не устанавливалась. Считает ошибочным вывод суда о постпреступном поведении ФИО1 и необоснованно отверг пояснения ФИО1 о том, что после падения, посчитал Потерпевший №1 спящим, а показаниям свидетеля ФИО3 №1, свидетельствующего об отсутствии умысла на убийство, оценки не дал. Незадолго до преступления потерпевший, будучи моложе и физически сильнее ФИО1, подверг его избиению. В этой связи считает, что действия ФИО1 носили оборонительный характер от действий Потерпевший №1, направленными на защиту внучки и супруги. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о просмотре видеозаписи с 4-х кратном замедлением, поскольку при таком просмотре видно, что перед падением потерпевший делает несколько шагов назад и только после этого падает, пытаясь рукой удержаться за перила, однако этого сделать не смог ввиду состояния опьянения.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ, наказание назначить в соответствии с санкцией статьи.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным на предположениях. В обоснование жалобы указывает, что его первый допрос следователем проводился без участия защитника, явку с повинной он написал под давлением следователя ФИО19. Судья ФИО2 заинтересована в исходе дела, поскольку работает в одной сфере с судьей ФИО10 и прокурором ФИО7 Обращает внимание на то, что незадолго до конфликта потерпевший избил его, после чего он ушел на свое рабочее место, а потерпевший высказал угрозу в его адрес, что добьет его. Впоследствии, находясь на рабочем месте, он услышал крик внучки, вышел из помещения одной ногой, увидел, что агрессивный Потерпевший №1 с силой сжимает руку его супруги, а внучка кричит. С тем, чтобы избежать дальнейшего конфликта, он левой рукой толкнул Потерпевший №1 в правое плечо. Момент падения не видел. Считает, что потерпевший упал в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а не от его толчка. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замедленном просмотре видеозаписи, при котором видно, что прежде чем упасть, потерпевший сделал несколько шагов назад и только после этого упал. Просит уголовное дело направить в другой район, для рассмотрения другим составом суда, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить наказание с учетом его возраста, не связанное с лишением свободы.
Других жалоб и возражений на поданные апелляционные представление и жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержал апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8 поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ, в удовлетворении представления государственного обвинителя просили отказать.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционные представление и жалобы, выслушав участников процесса проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: частично признательными показаниями самого осужденного, пояснившего, что 23.02.2022 примерно в 14 часов 30 минут, он находился на своем рабочем месте, к нему пришла супруга и внучка, которые стояли на площадке у лестницы. В этот момент он услышал, что кто-то громко поднимается по лестнице, затем услышал, что Потерпевший №1 находится рядом с супругой и внучкой. Через стекло двери увидел, что Потерпевший №1 схватил супругу за руку. Он испугался за супругу и внучку, так как незадолго до этого Потерпевший №1 его избил и подумал, что может навредит супруге и внучке. Он быстро подошел к двери, услышал, как закричала внучка, открыл дверь, спросил Потерпевший №1, что он хочет от его супруги, вышел одной ногой на лестницу, а затем ладонью левой руки толкнул Потерпевший №1 назад в правое плечо. Потерпевший №1 полетел вниз по лестнице, ударился об середину перила железной лестницы и упал до конца вниз. Он вернулся к себе в помещение и находился там до приезда сотрудников полиции, а супруга с внучкой была на улице, после чего ушла через время. Когда приехала скорая помощь, он узнал, что Потерпевший №1 скончался из-за падения;
- показаниями свидетеля ФИО3 №2 пояснившей, что является супругой ФИО1 23.02.2022 она вместе с их внучкой ФИО12, пришла к мужу на работу с лекарствами, т.к. его избил Потерпевший №1 Они с внучкой поднялись по лестнице на второй этаж. Пришел муж. На его лице увидела повреждения. Она находилась на лестнице, когда Потерпевший №1 поднялся по ней, так как должен был сдать мужу ключи от трактора. Она не хотела продолжения конфликта между мужем и Потерпевший №1 и сказала, чтобы он отдал ключи ей, для передачи их ФИО1 Потерпевший №1 передал ей ключи, при этом сжал ей руку вместе с ключом. Она испугалась и вскрикнула. Потерпевший №1 в этот момент стоял спиной в полоборота к лестнице. Заплакала внучка. Открылась дверь, ФИО1 вышел одной ногой на лестничную площадку и один раз оттолкнул к перилам Потерпевший №1 ладонью в плечо, при этом муж ничего не говорил. Между лестницей и погибшим никаких препятствий не было. ФИО3 увидела, как Потерпевший №1 падает, видела, как он кубарем скатился с лестницы и упал на землю навзничь. Она спустилась и посмотрела, что он спит. Муж спустился и посмотрел, сказал, что Потерпевший №1 спит, он сопел. В таком положении Потерпевший №1 пролежал больше часа, никакой помощи они ему не оказывали, крови у Потерпевший №1 она не видела, периодически смотрели за ним. Внучка сказала, что надо вызывать скорую помощь. Она увидела на голове Потерпевший №1 кровь. Стала набирать «03», «003», но дозвониться не смогла, подъехало начальство и вызвали скорую;
- показаниями малолетней ФИО12 пояснившей, что ФИО1 ее дедушка. Она с бабушкой пришли к дедушке на работу. У дедушки была разбита губа, на лбу шишка. Она с бабушкой стояли наверху на лестнице перед дверью в офис дедушки. По лестнице поднялся мужчина, он был пьяный, покачивался, у него были злые глаза. Мужчина хотел отдать дедушке ключи, но бабушка сказала, что отдаст их сама. Мужчина стоял спиной к лестнице, отдал ключи бабушке, при этом зажал ее руку. Бабушка вскрикнула. Она заплакала, так как испугалась за бабушку. Из офиса вышел дедушка, мужчина отпустил руку бабушки. Дедушка толкнул мужчину с лестницы одной правой рукой. Она закричала и закрыла глаза, а когда открыла, то мужчина уже упал и больше не вставал. Они думали, что мужчина поспит и все будет хорошо. Через некоторое время она спустилась к мужчине, тот дышал, потом через некоторое время свидетель увидела с балкона, что у мужчины идет из ушей кровь. Бабушка пыталась вызвать скорую, но не смогла дозвониться. Дедушка спускался к мужчине, вернулся и сказал, что тот храпит и дышит;
- показаниями свидетеля ФИО3 №1 пояснившего суду, что 23.02.2022 после 14 часов 40 минут ему позвонил директор ФИО13 и сообщил, что на территории их базы, человек упал с лестницы, и директор вызвал скорую ФИО3 №1 приехал на базу, через некоторое время приехала скорая и констатировала смерть. На голове у Потерпевший №1 он видел кровь, тот лежал на бетонном полу у подножья лестницы, ведущей на второй этаж в помещение охраны. Видеозапись событий от 23.02.2022 они предоставили сотрудникам правоохранительных органов;
- показаниями свидетеля ФИО3 №3 пояснившего суду, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с женой заехал на работу и увидел, что у подножья металлической лестницы, ведущей наверх на второй этаж здания, на бетонном основании лежит человек в скрюченной позе с кровью на голове. Наверху на площадке лестницы у входа в помещение охраны, находился ФИО1, который в тот день дежурил. На его вопрос, что случилось, ФИО1 ничего не пояснил. Супруга ФИО3 №3 вызвала скорую помощь, врачи которой по прибытию констатировали смерть;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего суду, что погибший является его братом. 23.02.2022 днем брат звонил, сказал, что находится на работе, а вечером ему сообщили из отдела полиции о смерти брата.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также протоколами явки с повинной ФИО1, проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра диска с камер видеонаблюдения, запечатлевших события преступления, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, заключениями судебных экспертиз и других доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей и осужденного были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, не выявлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в заключениях выводам не имеется.
Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, подробно изложенных в приговоре, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что таковые по делу отсутствуют, поскольку версии ФИО1 и его защитника о легком толчке потерпевшего в плечо и о том, что тот оступился и упал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются объективными доказательствами, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 о характере и локализации полученных телесных повреждений и видеозаписями толчка, сила которого и интенсивность последующего падения потерпевшего, с очевидностью не оставила шансов на выживание.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1, что он не желала смерти Потерпевший №1, считая их способом защиты.
Тот факт, что в судебном заседании видеозапись была просмотрена в реальном, а не в замедленном режиме (4-х кратном замедлении), как того просила сторона защиты, не свидетельствует в пользу невиновности ФИО1, поскольку как отчетливо видно на видеозаписях, ногами перебирал потерпевший уже после толчка инстинктивно, и в воздухе. При этом высота лестничной конструкции, скорость, траектория падения потерпевшего после толчка, и как следствие характер полученного повреждения головы, не позволили ему выжить, поскольку являлись опасными и не совместимыми с жизнью.
Исследованные судом первой инстанции фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что доводы осужденного ФИО1 его защитника – адвоката ФИО8 об угрозе жизни и здоровью жене ФИО1 и его внучки со стороны потерпевшего Потерпевший №1, являются защитной версией по делу, с целью смягчения ответственности за преступление, которая тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, свидетель ФИО3 №1 не являлся очевидцем преступления и его показания в части наличия либо отсутствия какого-либо умысла у ФИО1 на совершение убийства, не информативны.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что осужденный ФИО1 23 февраля 2022 года около 14 часов 30 минут, находясь на металлической лестничной площадке на высоте 5 метров 67 сантиметров <адрес> г.Н.Новгорода, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде его смерти, с силой толкнул стоявшего спиной к лестничного пролету Потерпевший №1 рукой в плечо. В результате чего Потерпевший №1 упал с данной высоты к подножью лестницы, получил открытую тупую черепно-мозговую травму и скончался на месте преступления.
Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, о заинтересованности и предвзятости при рассмотрении уголовного дела, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тот факт, что в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе, о просмотре видеозаписи в замедленном режиме, судом было отказано, не свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.
При назначении наказания ФИО1 учтены общие начала наказания, указанные в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья, возраст, условия его жизни, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья и возраста. При его назначении судом были учтены и те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в жалобах.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, а также то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы, положительные характеристики по месту жительства, в том числе свидетелей по уголовному делу, наличие на иждивении малолетней внучки, опекуном которой является супруга, состояние здоровья ФИО1 и всех членов его семьи, а также противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.
Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть и не учел при назначении осужденному наказания, не установлено.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, назначенное наказание является справедливым, не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, в мотивировочной части приговора судом допущены неточности.
Так, в судебном заседании установлены фактические обстоятельства преступления, а именно, что ФИО1 с силой толкнул стоявшего напротив лестничного пролета Потерпевший №1 рукой в плечо, что нашло отражение при описании преступного деяния в описательной части приговора. Однако в мотивировочной части указано, что подсудимый толкнул потерпевшего рукой в грудь, что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и подлежит исключению из мотивировочной части с указанием, что ФИО1 с силой толкнул Потерпевший №1 рукой в плечо.
Таким образом, в мотивировочную часть приговора необходимо внести изменение, что не ухудшает положение осужденного и не является существенным.
Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые бы лишали или ограничивали бы гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы осужденного ФИО1 о том, что его допрос следователем проводился без участия защитника, а явку с повинной он написал под давлением следователя, поскольку ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, не представлено этому доказательств и данные доводы опровергается материалами уголовного дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и пояснения адвоката и законного представителя в суде апелляционной инстанции, относятся к собственной версии произошедшего, с собственной оценкой доказательств, сводятся к несогласию с их оценкой и выводами суда, являются позицией защиты, не содержат юридически значимых фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 подлежит частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что подсудимый толкнул потерпевшего рукой в грудь указав, что ФИО1 с силой толкнул Потерпевший №1 рукой в плечо.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.А. Кисляк
Судьи В.В. Яковлев
П.Г. Воробьев