32RS0015-01-2023-000523-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 июля 2023 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-843/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебному приставу – исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, Клинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области УФССП по Брянской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь» обратился в суд с иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что в Клинцовском РОСП УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №-ИП от 11.01.2021г., возбужденное на основании судебного приказа № от 28.07.2016г. Указанное исполнительное производство было окончено 13.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, исполнительный документ, а так же иные документы, подтверждающее невозможность взыскания по исполнительному производству, не направлены.

Истец указывает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушенв права взыскателя и просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства 68856/20/32016-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2022г., акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от 28.07.2016г., выданный судебным участком № судебного района <адрес>, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП ФИО1 направить в адрес взыскателя вышеуказанные документы или возобновить исполнительное производство. В случае утери исполнительного документа привлечь судебного пристава Клинцовского РОСП ФИО1 к ответственности предусмотренной ст. 364 КАС РФ, на лицо виновное в утрате переданного на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленном статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Взыскать с административных ответчиков 7000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 24.03.2023г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Русь» не явился, представил заявление в порядке 46 КАС РФ об отказе от административного искового заявления в части требований указанных в п.1,2,3,4 и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований истца, в части взыскания судебных издержек просил рассмотреть по судеству.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1, представитель Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области, представитель УФССП по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и мести рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав заявление административного истца в части отказа от требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, потому в соответствии с ч.6 ст. 40 Кодекса административного судопроизводства РФ принимает данный отказ.

В силу этих обстоятельств и согласно требованиям ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по настоящему административному делу в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует прекратить.

Административным исцом заявлены требования о взыскании с административных ответчиков судебных издержек в размере 7000 рублей, понесенных по договору поручения от 24.03.2023г.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов ООО «Русь», представлены: договор поручения, заключенный между ООО «Русь» и ФИО3 24.03.2023г., по условиям которого ФИО3 обязуется совершать от имени ООО «Русь» действия по представлению интересов в Клинцовском городском суде по административному иску ООО "Русь" к УФССП России по Брянской области, в том числе составлять и подавать заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы, необходимые для исполнения настоящего поручения и расходный кассовый ордер №103 от 24.03.2023г., согласно которому ФИО3 по договору поручения от 24.03.2023г. перечислено 7000 руб.

Как следует из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республике (где были оказаны услуги представителем), составление искового заявления подлежит оплате в размере от 8 до 10 тысяч рублей, подача искового заявления 2 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ООО «Русь» сумма отвечает характеру спора, соотносится с объемом оказанных истцу услуг по представлению интересов в суде, ее размер соответствует установленному минимуму на территории Брянской области.

Учитывая сложность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя об оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Как следует из ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Русь» в полном объеме, поскольку судебные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены административным истцом в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194,195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Русь» от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебному приставу – исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, Клинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области УФССП по Брянской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426011, <адрес>, оф. 409а) судебные расходы в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий судья Данченко Н.В.