УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ООО "Мострансстрой" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мострансстрой" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что <дата> в 23:50 на <...> км. автомобильной дороги федерального значения общего пользования <...> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФАВ, государственный регистрационный знак <номер>, VTN <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Мострансстрой». В результате указанного ДТП федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали <адрес> дорожного агентства», в ведении и обслуживании которого находится обозначенный участок дороги, нанесен материальный вред - повреждено федеральное имущество: Система учета интенсивности движения и информирования водителей км 167+461 М-7, <адрес>. Причинителем вреда признан ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>. ФИО2 в момент ДТП являлся работником ООО «Мострансстрой» и исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором <номер> от <дата>. <дата> ООО «Мострансстрой» поступила претензия от ФКУ Упрдор <адрес> с требованием о возмещении вреда путем восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества потерпевшей стороны, либо выплаты стоимости поврежденного имущества. Согласно приложенной к претензии бухгалтерской справки от <дата>, балансовая стоимость поврежденного объекта «Система учета интенсивности движения и информирования водителей км 167+461 М-7, <адрес>» на 27.08.2021г. составляла 13 232 616,18 рублей. В целях возмещения материального вреда, а также достижения оптимального баланса сторон, ООО «Мострансстрой» и ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород пришли к соглашению о том, что ООО «Мострансстрой» возместит материальный вред своими силами (и/или силами привлеченных субподрядных организаций) путем восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества Потерпевшей стороны, а именно: Системы учета интенсивности движения и информирования водителей км 167+461 М-7, <адрес> и введением ее в эксплуатацию. В целях восстановления поврежденного имущества, в соответствии с договором <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Мострасстрой» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт Дорожного Строительства» (Подрядчик), Подрядчик за плату и по указанию Заказчика выполнил комплекс работ по оценке ремонтопригодности и вторичного использования элементов П-образной металлической опоры <номер> на участке дороги М7 км. 167, демонтированных в связи с дорожно-транспортным происшествием с выдачей экспертного заключения. Стоимость услуг составила 35 000,00 рублей, которая соответственная была оплачена Заказчиком Подрядчику платежными поручениями 648 от <дата> и 700 от <дата>. В соответствии с договором <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Мострасстрой» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт Дорожного Строительства» (Подрядчик), Подрядчик за плату и по указанию Заказчика выполнил комплекс работ по изготовлению и устройству П-образной рамной опоры, поврежденной в результате ДТП в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ. Стоимость работ составила 1 562 100,00 рублей. За выполненную работу указанная стоимость оплачена Заказчиком подрядчику, что подтверждается актом приемки объекта рабочей комиссии (выполненных работ) от <дата> <номер> и платежными поручениями 735 от <дата> и <номер> от <дата>. Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> 18<номер> от <дата>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в результате которого произошло ДТП, и ему назначен административный штраф в размере 5000 руб. Таким образом, вина Ответчика подтверждена государственным органом, а общий размер действительного ущерба, причиненного Истцу, составляет 1 597 100 (Один миллион пятьсот девяносто семь тысячи сто) рублей 00 копеек. <дата> Истцом Ответчику направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба, что подтверждается копией квитанции об принятии почтового отправления в отделении почты. Между тем, от Ответчика ответа на претензию не получено, ущерб не возмещен.

Представитель истца ООО "Мострансстрой" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> N 52) приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В развитие положений подпункта 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы", из которой следует, что до принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться, в силу части 2 статьи 247 ТК РФ обязательным является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 52 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто сторонами, <дата> в 23:50 на 168 км. автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, г.р.з. <номер>, VIN <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Мострансстрой».

В результате указанного ДТП федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», в ведении и обслуживании которого находится обозначенный участок дороги, нанесен материальный вред - повреждено федеральное имущество: Система учета интенсивности движения и информирования водителей км 167+461 М-7, <адрес>.

Причинителем вреда признан ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>.

ФИО2 в момент ДТП являлся работником ООО «Мострансстрой» и исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором <номер> от <дата>

<дата> ООО «Мострансстрой» поступила претензия от ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород с требованием о возмещении вреда путем восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества потерпевшей стороны, либо выплаты стоимости поврежденного имущества.

Согласно приложенной к претензии бухгалтерской справки от <дата>, балансовая стоимость поврежденного объекта «Система учета интенсивности движения и информирования водителей км 167+461 М-7, <адрес>» на <дата>. составляла 13 232 616,18 руб.

В целях возмещения материального вреда, а также достижения оптимального баланса сторон, ООО «Мострансстрой» и ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород пришли к соглашению о том, что ООО «Мострансстрой» возместит материальный вред своими силами (и/или силами привлеченных субподрядных организаций) путем восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества Потерпевшей стороны, а именно: Системы учета интенсивности движения и информирования водителей км 167+461 М-7, <адрес> и введением ее в эксплуатацию.

В целях восстановления поврежденного имущества, в соответствии с договором <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Мострасстрой» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт Дорожного Строительства» (Подрядчик), Подрядчик за плату и по указанию Заказчика выполнил комплекс работ по оценке ремонтопригодности и вторичного использования элементов П-образной металлической опоры РМ35 на участке дороги М7 км. 167, демонтированных в связи с дорожно-транспортным происшествием с выдачей экспертного заключения.

Стоимость услуг составила 35 000,00 руб., которая соответственная была оплачена Заказчиком Подрядчику платежными поручениями 648 от <дата> и 700 от <дата>.

В соответствии с договором <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Мострасстрой» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт Дорожного Строительства» (Подрядчик), Подрядчик за плату и по указанию Заказчика выполнил комплекс работ по изготовлению и устройству П-образной рамной опоры, поврежденной в результате ДТП в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

Стоимость работ составила 1 562 100 руб. За выполненную работу указанная стоимость оплачена Заказчиком подрядчику, что подтверждается актом приемки объекта рабочей комиссии (выполненных работ) от <дата> <номер> и платежными поручениями 735 от <дата> и <номер> от <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18<номер> от <дата>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в результате которого произошло ДТП, и ему назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам представленной истцом оценки не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводам о наличии вины ответчика в ДТП, наличии факта причинения вреда имуществу истца ввиду действий ответчика.

Таким образом, вина Ответчика подтверждена государственным органом, а общий размер действительного ущерба, причиненного Истцу, составляет 1 597 100 руб.

<дата> Истцом Ответчику направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба, что подтверждается копией квитанции об принятии почтового отправления в отделении почты. Между тем, от Ответчика ответа на претензию не получено, ущерб не возмещен.

Отсутствие вины в ДТП ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств в части размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика как виновника ДТП подлежит взысканию в пользу истца заявленный ущерб в размере 1 597 100 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате госпошлины в размере 16 185 руб. подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением, расходы по досудебной оценки подтверждены счетом и платежным поручением.

В связи с удовлетворением основного требования о возмещении ущерба также полежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по досудебной оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Мострансстрой" к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Мострансстрой" в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 597 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 16 185 руб., расходы по досудебной оценки в размере 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья