Дело № 2 -3534/2023

(УИД: 27RS0001-01-2023-003173-52)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голиковой А.В., при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт»: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте, являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя клиента банковскую карту Русский Стандарт, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО2 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 172 210,58 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 210,58 рублей. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительного его исполнения.

Просят взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 210,58 рублей, а также 4 644,21 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение суда об отказе от заявленных требований между теми же сторонами, о том же предмете.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно представленной представителем ответчика копии решения суда, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» - отказано. Решением установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 172 210,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4644,21 рубль.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (по настоящему делу №) заявлены те же требования, что и в исковом заявлении по ранее рассмотренному делу № Центральным районным судом <адрес>. На момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, который принят по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в <адрес> суд через Центральный районный суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья: Голикова А.В.