Дело № 2-3423/2022
50RS0048-01-2022-002032-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года
г. Химки Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре Кочетковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3423/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Бухта Лэнд" об уменьшении цены договора соразмерно выявленным строительным недостаткам, взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратился в суд к ООО "Бухта Лэнд" в котором просили, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 392957 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 94309 рублей 668 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату заключения в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу квартиры, однако при эксплуатации объекта были выявлены недостатки которые они оценивают в указанную сумму. На поданные претензии ответчик надлежащим образом не отреагировал, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Бухта Лэнд" в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения согласно доводов, изложенных в письменных возражениях, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения ответчика, выслушав доводы представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истца на основании следующего.
Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).
Согласно п.3 ч.2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 5 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).
Как следует из материалов гражданского дела, 13 апреля 2019 года между ООО «Бухта Лэнд» (далее – Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №СП-2/1/9/114а-652И по условиям которого Застройщик передал Участнику объект долевого строительства – апартаменты № ИсА114.9 по адресу: <адрес>, <адрес>, д. Раздоры, тер. Мякинино.
Согласно доводам стороны истцов, в период установленного гарантийного срока на объекте строительства были выявлен недостатки, что подтверждается следующим заключением специалиста ООО «Экспертное бюро Вотум» (л.д.23-115), было установлено, что выявленные дефекты являются значительными. Качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных подрядчиком и недоделки снижают потребительские свойства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 478137,74 рублей.
Не согласившись с представленным истцом заключением по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы: Определить, соответствует ли объект исследования – апартаментам <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г.о. Одинцово, <...> <адрес>, корпус 3 условиям Договора участия в долевом строительстве №СП-2/1/9/114а-652И от 13 августа 2019 года, а также строительным нормам и правилам, имеются ли на объекте исследования строительные недостатки, если да то какие (строительные, эксплуатационные), определить стоимость устранения недостатков путем составления сводной ведомости.
Согласно заключению ООО «Легал Гео Лэнд» от <дата>, эксперт пришел к выводу что объект исследования не соответствует условиям договора, имеет недостатки по строительно-монтажным и отделочным работам, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по отделке поврежденных помещений квартиры составляет 392 957 рублей.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Легал Гео Лэнд» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истца объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении размера расходов необходимых для проведения восстановительных работ в квартире в сумме 392957 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка не основана на нормах действующего законодательства данные требования подлежат судом отклонению в заявленном размере, при этом суд полагает возможным взыскать неустойку в неустойки в размере 1% в день от суммы 392957 рублей, начиная с <дата> по <дата>, т.е. в размере 78591,40 рублей. Вместе с тем, применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным определить ее в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, и взысканию в пользу истцов в размере 30000 рублей в равных долях, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания стоимости в счет уменьшения цены 392 957 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, то применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей снизив его до 150 000 рублей, полагая такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 10 140 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7929 рублей 57 копеек.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
По ответчика в рамках дела проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой ответчиком не произведена, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РОФ, с учетом частичного удовлетворения требований, уменьшения истцами требований исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, полагает возможным взыскать в пользу ООО «Легал Гео Лэнд» расходы на судебную экспертизу в размере 64500 рублей с ООО «Бухта Лэнд», в размере 10500 рублей в равных долях с ФИО1 и ФИО2.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на досудебное исследование в размере 17 200 рублей (пропорционально размеру удовлетворенного основного требования исходя из стоимости исследования 20000 рублей (л.д.22)).
Также суд, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> № 479, полагает необходимым предоставить истцу отсрочку исполнения судебного решения в части финансовых санкций до <дата> включительно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 392957 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсации морально вреда в размере 30000 рублей, досудебное исследование в размере 17 200 рублей, штраф в размере 150000 рублей.
Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7929 рублей 57 копеек.
Предоставить ООО «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до <дата> включительно.
Взыскать в пользу ООО «Легал Гео Лэнд» расходы на судебную экспертизу в размере 64500 рублей с ООО «Бухта Лэнд», в размере 10500 рублей в равных долях с ФИО1 и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме принято <дата>
Судья Миронова Ю.В.