89RS0004-01-2022-004803-33

Дело № 2-218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 16 марта 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу», УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД РФ по г.Новому Уренгою о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2021 года в 20 часов 10 минут в городе Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯНАО», находящегося в безвозмездном пользовании ОМВД России по г.Новому Уренгою, под управлением полицейского (кинолога) отделения № 2 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством при исполнении служебных обязанностей.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯНАО» является владельцем источника повышенной опасности, которому принадлежит на праве оперативного управления автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО4

Автомобиль УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора безвозмездного пользования № 210 от 16 ноября 2015 года передан ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯНАО» в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Skoda Kodiaq за-страхована в АО «СОГАЗ», автомобиля марки УАЗ застрахована в СК «Согласие».

На основании экспертного заключения от 06.04.2022 года, подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 800 рублей. Кроме того, истцу выплачено возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля 20 995 рублей. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, истцу было выплачено 55 795 рублей. Указанная сумма определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно представленной истцом калькуляции общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq составляет 114 500 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который (с учетом произведенных уточнений) предъявил требование к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу», УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД РФ по г.Новому Уренгою о взыскании в солидарном порядке 69 492 рублей в возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагала, что причиненный истице ущерб подлежит определению с учетом износа заменяемых запасных частей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2021 года в 20 часов 10 минут в районе дома 38 по ул. Ямальской в г.Новый Уренгой водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ <данные изъяты>, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ – при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, повредив его.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в причинении ущерба ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021 года в отношении ФИО4 с указанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приложением к определению по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 года с указанием транспортных средств и полученных ими повреждений, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей места ДТП, объяснением его участников.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривала как факт совершения дорожно-транспортного происшествия, так и вину ФИО4 в причинении имущественного ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло совершение ДТП и, как следствие, причинение материального ущерба истцу.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере 34 800 рублей. Кроме того, истцу выплачено возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля 20 995 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО6, составленного на основании определения суда, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.12.2021 года, посчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей составляет 104 292 рублей, с учетом износа – 88 218 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, определенный на основании Единой Методики Центрального Банка РФ, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 34 428 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование в области оценки собственности, экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности «Судебная экспертиза», дающей право на проведение судебно-экономических экспертиз, имеющим стаж работы в области судебной экспертизы 25 лет. Выводы эксперта и результаты исследования мотивированы, не допускают их двоякого толкования, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу выводы проведенной по делу экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными. Кроме того, результаты экспертизы не оспорены представителем ответчиков в судебном заседании.

Представителем ответчиков не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, а также в меньшем размере. Довод представителя ответчиков об определении размера причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчиков, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯНАО» является владельцем источника повышенной опасности, которому принадлежит на праве оперативного управления автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО4 Автомобиль марки УАЗ на основании договора безвозмездного пользования № 210 от 16 ноября 2015 года передан ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу» в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Новому Уренгою.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей, являясь полицейским (кинологом) отделения № 2 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Новому Уренгою, и управлял служебным транспортным средством.

При таких обстоятельствах у ОМВД России по г.Новому Уренгою, как причинителя вреда, владеющего транспортным средством на законном основании, являющегося надлежащим ответчиком по делу, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОМВД России по г.Новому Уренгою в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 69 492 рублей (104 292 – 34 800 (по экспертному заключении страховой компании в пределах статистической погрешности с учетом размера ущерба на основании Единой методики, определенного ООО «Агентство оценки и консалтинга» - 34 428)).

По изложенным выше основаниям требования истца к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу», УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ОМВД России по г.Новому Уренгою в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 29.08.2022 года, которые суд полагает реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной на основании определения суда, в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией № <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 259, 36 рублей (пропорционально размеру удовлетворенной части требований – 87,2 %), а также почтовые расходы в общей сумме 1 081, 16 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, вызванные направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОМВД России по г.Новому Уренгою в пользу ФИО1 69 492 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 53 340, 52 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов