Дело №

УИД 50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 марта 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении сервитута, общей площадью 72 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:32, общей площадью 302 кв.м. по адресу: <адрес>.

Требования искового заявления мотивированы тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:32, общей площадью 302 кв.м. по адресу: <адрес> установлено обременение (сервитут). В настоящее время обстоятельства послужившие основанием для установления сервитута в отношении указанного земельного участка отпали, в связи с выкупом, принадлежащего ФИО2 помещения с кадастровым номером 50:22:0060705:544 истцом ФИО1 На основании изложенного, ФИО1 обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Томских Р.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление, согласно которого не возражала против удовлетворения исковых требований.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В п. 1 ст. 274 ГК РФ указано, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:32, общей площадью 302 кв.м. по адресу: <адрес> установлено обременение (сервитут) для обеспечения прохода ФИО3 к помещению №, расположенному в жилом доме по адресу: <адрес> его обслуживанию, общей площадью 72 кв.м. в границах, согласно заключения экспертов.

В настоящее время, ФИО1 является собственником жилого помещения №, общей площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060705:544, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Суд, рассматривая иск о прекращении сервитута, определяет, имеется ли у ответчика возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В силу положений п. 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно ч. 1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен как ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен ранее, так и когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

При этом, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать по суду его прекращения, и не имеет значения, в каком порядке право ограниченного пользования чужим земельным участком было установлено (по соглашению сторон или судом).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что основания для установления сервитута отпали, поскольку совокупностью исследованных и оцененных в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ судом доказательств, подтверждается возможность использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:32 ФИО1 без установления частного сервитута на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования о прекращении права ограниченного пользования (сервитут), установленного решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право ограниченного пользования (сервитут), установленный решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, на земельный участок общей площадью 72 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:32, общей площадью 302 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Елисеева