Дело № 2-701/2023 3 апреля 2023 года г.Котлас

29RS0008-01-2023-000632-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 76 024 рублей 80 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 73 рублей 50 копеек, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 16 января 2023 года ответчик умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль Opel, государственный регистрационный знак №, причинив своими действиями ущерб на сумму 76 024 рубля 80 копеек. Поскольку в добровольном порядке причиненный вред не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Opel, государственный регистрационный знак <***>.

16 января 2023 около 21 часа 50 минут ФИО2, находясь между домом № по .... и домом № по .... в г. Котласе Архангельской области, умышленно повредил переднюю правую фару автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинив ей материальный ущерб, который для ФИО1 не является значительным.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского спора в части того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Размер ущерба определяется достоверно в гражданском деле.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 повреждена правая передняя фара принадлежащего истцу автомобиля, то есть вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу оспариванию не подлежит.

Доказательств тому, что повреждения автомобиля истца образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 21 февраля 2023 года № А1677 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, с использованием новых запасных частей составила 76 024 рубля 80 копеек.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Следовательно, суд признает вышеуказанный размер ущерба доказанным и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 76 024 рубля 80 копеек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 21 февраля 2023 года.

На основании договора юрист ИП ФИО4 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 3 апреля 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также почтовые расходы в размере 73 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 2481 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 76 024 рубля 80 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2481 рубля, всего взыскать 98 579 рублей 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.