Судья: Панарин П.В. Дело № 33-9181/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-1214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «27» марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 12 ноября 2020 года между ООО Банк «Оранжевый» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условия которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 956 000 руб. на срок 96 месяцев под 19, 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства – автомобиль «LADA» модель RS035L «LADA LARGUS», VIN: №, 2019 года выпуска, мощность 87 л.с., цвет кузова белый.

«15» января 2019 года между ООО Банк «Оранжевый» и АО Банк «Союз» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому по реестру от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору с ФИО1 были переданы истцу.

Поскольку с июля 2022 года заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность перед истцом в размере 919 059,08 руб.

Просило взыскать задолженность по кредитному договору от «12» ноября 2020 года № в размере 919 059,08 р. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LADA» модель RS035L «LADA LARGUS», VIN: №, 2019 года выпуска, мощность 87 л.с., цвет кузова белый.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «27» марта 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО Банк «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 919 059,08 р., расходы по оплате государственной пошлины – 18 391 р., а всего взыскать 937 450,08 руб.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «LADA» модель RS035L «LADA LARGUS», VIN: №, 2019 года выпуска, мощность 87 л.с., цвет кузова белый, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что о времени и месте слушания дела не был извещен надлежащим образом, поскольку по месту регистрации фактически не проживает.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не был представлен оригинал кредитного договора, копия же не заверена надлежащим образом, при этом у ответчика вызывает сомнение подлинность стр. 4 Договора. Полагает, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, поскольку факт предоставления денежных средств не подтвержден первичными банковскими документами. Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами при заключении договора простой письменной формы, что свидетельствует о ничтожности последнего.

Ответчик не был извещен о состоявшейся переуступке.

В заочном решении судом не дан анализ заявленной ко взысканию суммы, не проверен расчет истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «ОРАНЖЕВЫЙ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого зБанк предоставил Заемщику кредит в размере 956 000 руб. на срок 96 месяцев под 19,90 % годовых.

Кредитный договор содержит условия договора залога транспортного средства «LADA» модель RS035L «LADA LARGUS», VIN: №, 2019 года выпуска, мощность 87 л.с., цвет кузова белый, приобретаемого на кредитные средства.

Банком в Реестр залогов внесены сведения о залоге движимого имущества – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «ОРАНЖЕВЫЙ» и АО Банк «СОЮЗ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору с ФИО1 были переданы истцу.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора АО Банк «СОЮЗ» ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 870 394, 38 руб., по процентам – 48 664, 70 руб.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчика суммы займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность факта заключения между сторонами договора займа, непредставления оригинала договора займа.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суда как первой, так и апелляционной инстанции факт подписания кредитного договора не оспаривался, иной копии отличного содержания не было представлено.

При таком положении оснований для истребования у истца оригинала кредитного договора у суда не имелось, а потому представленные копии являются относимыми доказательствами в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с п. 17 Кредитного договора зачисление денежных средств Заемщику производится на счет №.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства №№НСО/106 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.2) сумма в размере 850 000 руб. оплачивается денежными средствами, полученным от ООО Банк «ОРАНЖЕВЫЙ».

Из сведений, предоставленных ГИБДД, следует, что автомобиль «LADA» модель RS035L «LADA LARGUS», VIN: № принадлежит ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора Банком были исполнены, денежные средства переданы Заемщику, на которые в последующем приобретен залоговый автомобиль.

Доводы от том, что факт предоставления денежных средств может быть подтвержден лишь отдельными банковскими документами, не основан на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, соответствующих требований в отношении факта предоставления денежных средств закон не содержит, а потому допустимыми будут являться любые доказательства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ.

При этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении денежных средств, контррасчет задолженности представлено не было.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обоснованности требований Банка, взыскании задолженности в размере 919 059, 08 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 3347 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, ввиду того, что период просрочки составил более трех месяцев, а размер задолженности превысил 5%, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушениях процессуального закона, неизвещении ответчика.

Как следует из кредитного договора, Заемщиком при заключении договора был указан адрес регистрации – <адрес>, адрес места жительства – <адрес>.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по НСО ответчик на момент рассмотрения спора также зарегистрирован по адресу: <адрес>.

О времени и месте слушания дела ответчик извещался по адресу: <адрес>, однако конверт с судебной повесткой возвращен по истечению срока хранения.

Ответчик указывает, что фактически проживал по адресу: <адрес>.

Между тем, доказательств того, что Заемщик предупреждал Займодавца (его правопреемника), суд о перемене фактического места жительства материалы дела не содержат.

При таком положении с учетом ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «27» марта 2023 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи