Решение по делу № 2-645/2023 от 17.02.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

№2-645/2023 (2-7866/2022;)

УИД-86RS0002-01-2022-010999-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2023 (2-7866/2022) по исковому заявлению ДАИ к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДАИ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя его тем, что <дата>, в 14 часов 25 минут, <адрес>, водитель ЧДВ, управляя автомобилем 69361N Ш.КАМАЗ 53229R, г/н № совершил столкновение с автомобилем HONDA Accord, г/н №, принадлежащим истцу, под управлением водителя БЕГ В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль HONDA Accord, г/н № получил механические повреждения. В соответствии с договором страхования XXX № гражданская ответственность водителя ЧДВ застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения убытков понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в приеме заявления ДАИ было отказано <дата>, мотивировав его тем, что по приведенному выше договору страхования застрахована ответственность при использовании транспортного средства КамАЗ (VIN-номер №), а дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании транспортного средства КамАЗ (VIN-номер №). <дата> истец подала письменную претензию. <дата> ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, приняла решение об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП «НЛВ». Ответ на претензию поступил <дата>. <дата> автомобиль, по акту «приёма передачи транспортного средства в производство восстановительного ремонта» был передан на станцию технического обслуживания ИП «НЛВ». <дата> ремонт автомобиля был произведён. Поскольку срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания с <дата> по <дата> подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ч.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Учитывая предел, установленный п.6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законная неустойка составляет 400 000 рублей. Поскольку законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке в установленные законом сроки истцу был причинён моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного Службы Финансового Уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения было прекращено на основании п.2 4.1 ст.27 Федерального закона от <дата> N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены- ИП РСВ и ИП НЛВ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представили письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым считают решение финансового уполномоченного от <дата> обоснованным, поскольку для принятия решения о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта транспортного средства, обстоятельством, имеющим существенное значение, является установление даты окончания ремонта и передачи транспортного средства потерпевшему. Данные документы не предоставлены заявителем. Повторно истец не обращался к финансовому уполномоченному, дополнительных документов не предоставлял. Срок для предъявления требования потерпевшим к финансовой организации в судебном порядке истек <дата>, в связи с чем исковое заявление ДАИ было подано <дата>, т.е. за пределами срока, установленного ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также считают, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, организовав и оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, в связи с уже произведенным взысканием со страховщика неустойки в размере 400 000 рублей за несвоевременную выдачу направления на СТОА, с учетом лимита ответственности страховщика и пределаобщей неустойки, подлежащей выплате потерпевшему в соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В случае удовлетворения заявленных исковых требований просят о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку мотивированы нарушением исключительно имущественных прав.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В письменных объяснениях указано, что требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения №У-21-177888, в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Одновременно просит о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо ИП РСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии ос статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ИП НЛВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии ос статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в редакции определения суда от <дата> по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ДАИ, заинтересованное лицо ЧДВ установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, ДАИ <дата> обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №, в этот же день проведен осмотр ее транспортного средства и составлен акт осмотра №

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило ДАИ письмо за №/А, в котором указало, что выплата страхового возмещения невозможна, поскольку гражданская ответственность ЧДВ застрахована по договору ОСАГО ХХХ № при использовании автомобиля КАМАЗ с идентификационным номером (VIN) №, вместе с тем гражданская ответственность ЧДВ застрахована при использовании автомобиля КАМАЗ с идентификационным номером (VIN) №.

<дата> ДАИ подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой она не согласна с отказом о возмещении страхового возмещения и просит принять на рассмотрение поданные документы по возмещению страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом за №/А сообщило ДАИ, в ответ на ее заявление от <дата> о признании заявленного события страховым случаем, в связи с чем организован восстановительный ремонт автомобиля Honda, г/н №, на СТОА ИП НЛВ. Также к данному письму прилагают направление на ремонт на СТОА ИП НЛВ

Согласно акту приема-передачи транспортного средства СТО «ЛОТОС» (Исполнитель НЛВ) транспортное средство HONDA Accord, г/н № было передано для осуществления восстановительного ремонта <дата>.

<дата> ДАИ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и юриста, нотариальных расходов, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко». ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в удовлетворении заявленных требований.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДАИ неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (неустойка за нарушение срока по выдаче направления на ремонт). Указанное решение вынесено на основании обращения ДАИ о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства Honda, г/н № от ДТП <дата>.

Рассматривая заявление ДАИ, финансовый уполномоченный установил, что неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт ТС в размере 400 000 рублей подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (423 дня).

<дата> ДАИ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором просила сообщить причину по которой ремонт транспортного средства не произведен.

<дата> ДАИ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просила выплатить неустойку в сумме 400 000 рублей в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля и выполненных работ к з/н № СТО «Запад» ИП РСВ автомобиль был передан ДАИ после проведения восстановительного ремонта <дата>.

Поскольку требования по претензии от <дата> удовлетворены не были ДАИ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № о прекращении рассмотрения обращения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец ссылается на нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возникновение права на получение неустойки установленной п.21 ч.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возражая относительно заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика о том, что ввиду пропуска истцом 30-дневного срока, предусмотренного статьей 25 Закона N 123-ФЗ на обжалование решения финансового уполномоченного в суд исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку предметом данного иска не является обжалование решения финансового уполномоченного, а прекращение рассмотрения обращения не является препятствием для обращения потребителя в суд с настоящим иском и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом необходимость в оспаривании решения финансового уполномоченного и как следствие соблюдения срока обжалования отсутствует, поскольку обращение по существу финансовым уполномоченным не рассматривалось, решения не принималось.

Поскольку истец обратился в суд без нарушения установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, суд приходит к следующему.

Из мотивировочной части решения Финансового уполномоченного № от <дата> следует, что прекращая рассмотрение обращения потребителя финансовым уполномоченным указано, что предоставленные заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, поскольку отсутствует возможность установить и подтвердить дату фактической передачи СТОА отремонтированного Транспортного средства Заявителю.

Между тем финансовый уполномоченный, не предоставил доказательств истребования, как у страховщика, так и потерпевшей стороны (истца) дополнительных доказательств.

Учитывая указанное, сторона истца, какие-либо дополнительные доказательства, не приобщенные к обращению не могла предоставить. Доказательств уклонения истца от обязанности предоставить документы подтверждающие дату фактической передачи СТОА отремонтированного Транспортного средства Заявителю в материалы дело не предоставлено. При этом на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя (13.01.2022г.) транспортное средство ДАИ было отремонтировано ИП РСВ (период ремонта с <дата> по <дата>).

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств уклонения от предоставления финансовому уполномоченному документации имеющейся в распоряжении, прекращение рассмотрения обращения являлось преждевременным, в связи с чем оснований для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит и считает необходимым рассмотреть указанный спор по существу.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 400 000 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Согласно пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из письма ПАО СК «Россгострах» от <дата> следует, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживании автомобилей ИП НЛВ Для согласования даты передачи автомобиля предложено связаться с представителем СТОА.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство было передано истцом в СТО ЛОТОС (ИП НЛВ) для производства восстановительного ремонта по направлению страховщика <дата>.

Согласно письму от <дата> ИП НЛВ просит об аннулировании направлений на ремонт по ОСАГО, в том числе направления № выданного ДАИ Из указанного письма следует, что по данному направлению ремонт не производился, з/ч не заказывались, счета в ПАО СК «Росгосстрах» выставлены не будут.

Из заявления ДАИ поданного в адрес ПАО СК «Росгосстрах» следует, что по состоянию на дату подачи данного заявления (<дата>) ремонт транспортного средства не произведен.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП РСВ, в связи с чем предложено связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт.

Транспортное средство передано для производства ремонта <дата> и возвращено в отремонтированном виде ИП РСВ (Станция кузовного ремонта «<данные изъяты>») <дата>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и выполненных работ к заказу-наряду №.

Определяя период просрочки по срокам восстановительного ремонта по направлению страховщика в отношении исполнителя ИП НЛВ суд полагает необходимым исчислять данную неустойку с <дата> (последний день осуществления восстановительного ремонта <дата>).

В данном случае доказательств передачи транспортного средства от ИП НЛВ обратно собственнику ДАИ материалы дела не содержат, в связи с чем указанной датой будет являться исходя из имеющихся документов срок передачи автомобиля для осуществления восстановительного ремонта ИП РСВ, то есть <дата>.

При этом, ИП РСВ ремонт ТС был осуществлен в установленные законом сроки (с <дата> по <дата> – 25 дней).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 за № <дата> о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ДАИ неустойки за нарушение срока по выдаче направления на ремонт ТС изменено, размер неустойки снижен с 400 000 руб. до 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> (дело №) оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> (дело №) было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 за № от <дата> по обращению ДАИ было отказано. Расчет неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт был произведен из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта 302648,34 рубля, так как оплата страховщиком стоимости ремонта транспортного средства произведена не была.

Согласно представленному в материалы дела страховому акту от <дата>, платежному поручению № от <дата> оплата восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлена ИП РСВ <дата> в сумме 337 632 рублей.

В данном случае, период нарушения срока восстановительного ремонта ТС со стороны страховщика составляет с <дата>. (242 дня). Сумма неустойки составит 484 000 рублей (0,5 % х 337632 руб. =1688,16 руб. х 242 дня = 408 534,72 рубля.

Между тем, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что предельный размер неустойки по предусмотренной положениями абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В данном случае, со страховщика в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт ТС на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 за № от <дата> в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере установленном законом.

Таким образом, поскольку взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в совокупности с суммой уже взысканной неустойкой за нарушение срока выдачи направления на ремонт ТС в сумме 400 000 рублей противоречит вышеуказанным положениям законодательства, предусматривающим ограничение размера неустойки по ОСАГО (400 000 руб.), которая может быть взыскана в пользу физического лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод стороны истца о том, что лимит неустойки в 400 000 рублей установлен по каждому виду нарушения и подлежит взысканию со страховщика за каждое допущенное нарушение в пределах установленного законом лимита ответственности основан на неверном толковании норм материального права по вышеизложенным доводам, в связи с чем судом отклоняется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нарушение прав истца как потребителя, факт нарушения страховщиком срока выдачи направления на ремонт и факт нарушения срока восстановительного ремонта ТС, длительность нарушения прав истца на получение возмещения в рамках договора ОСАГО, факт того, что ранее требования о взыскании компенсации морального вреда не были предметом рассмотрения, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Согласно п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, с взысканной судом суммы компенсации морального вреда штраф исчислению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАИ к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ДАИ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ДАИ к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №№

Секретарь с/з __________ Спыну П.Р.