Решение по делу № 2-1525/2022 от 19.08.2022 - о возмещении убытков.

61RS0012-01-2022-003443-24 дело № 2-1525/2022

_____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1525/2022 по исковому заявлению ООО «Передвижная механизированная колонна 10» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ООО «Передвижная механизированная колонна 10» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу А53- 24297/18 ООО «Передвижная механизированная колонна 10» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020, конкурсным управляющим ООО «Передвижная механизированная колонна 10» суд утвердил ФИО1

В процессе процедуры банкротства выяснилось, что имущество предприятия должника ООО «Передвижная механизированная колонна 10» было незаконно выведено из конкурсной массы посредством заключения соглашения об отступном.

Так, 11.11.2016 между ООО «ПМК10» в лице директора ФИО3 и ФИО5 заключено Соглашение №1 об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества).

В соответствии с указанным соглашением прекращены обязательства Должника перед ФИО5 в виде задолженности по арендным платежам за нежилое помещение, расположенное по , в размере 1 262 312,30 руб., возникшей на основании договоров аренды нежилого помещения № 3А от 01.07.2015 и № 3А от 01.06.2016.

В свою очередь ООО «ПМК10» передал в собственность ФИО5 недвижимое имущество и земельные участки, расположенное по следующим адресам:

:

бетонный завод, площадь общая 205,5 кв.м, инв.№9-36-Н, литер В, этажность: 1 - стоимость по соглашению 429 313,45 руб.

склад, площадь общая 337,2 кв.м, инв.№9-36-Н, литер Ж, этажность: 1 - стоимость по соглашению 109 176,45 руб.

котельная БРЗ, площадь общая 100,2 кв.м, инв.№9-36-Н, литер Б, этажность: 1 - стоимость по соглашению 14 633,10 руб.

склад с пристройкой, площадь общая 220,8 кв.м, инв.№9-36-Н, литер М, этажность: 1 - стоимость по соглашению 145 101,72 руб.

арматурный цех с подсобными помещениями, площадь общая 805,6 кв.м, инв. №9-36-Н литер А, этажность: 1 - стоимость по соглашению 60 189,90 руб.

склад с эстакадой, площадь общая 515,2 кв.м, инв.№9-36-Н, литер К, этажность: 1

стоимость по соглашению 21 467,45 руб.

компрессорная, площадь общая 100,2 кв.м, инв.№9-36-Н, литер Е, этажность: 1 - стоимость по соглашению 35 000 руб.

склад цемента, площадь общая 164,7 кв.м, инв.№9-36-Н, литер Д, этажность: 1 - стоимость по соглашению 195 667,50 руб.

пропарочная камера, площадь общая 72,7 кв.м, инв.№9-36-Н, литер: 4, этажность: стоимость по соглашению 962,50 руб.

проходная, площадь общая 9,5 кв.м, инв.№9-36-Н, литер Н, этажность: 1 - стоимость по чтению 2 406,25 руб.

трансформаторная, площадь общая 30,3 кв.м, инв.№9-36-Н, литер Г, этажность: 1

стоимость по соглашению 3 595,50 руб.

земельный участок, кадастровый №, площадь 34038 кв.м

стоимость по соглашению 60 588,0 руб.

земельный участок, кадастровый №, площадь 41654 кв.м - стоимость соглашению 74 160 руб.

здание холодильной камеры, площадь общая 483,9 кв.м, инв.№4, литер А, этажность: 1 - стоимость по соглашению 46 060 руб.

земельный участок, кадастровый №, площадью 12950 кв.м - стоимость по соглашению 63 990,48 руб.

Общая стоимость переданного имущества, согласно п.2.3 Соглашения об отступном, составила 1 262 312,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу А5 3-24297/18 соглашение об отступном от 11.11.2016 между ФИО2 и ООО «ПМК-10» признано недействительной сделкой по причине неравноценного встречного предоставления.

Стоимость имущества, переданного по условиям соглашения, определена сторонами в сумме 1 262 312,30 руб.

Однако, как следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета об оценке № 10-97 от 15.10.2019, стоимость преданного по соглашению имущества определена в сумме 16 585 800 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу А53-24297/18 установлено, действительная стоимость имущества, переданного ответчику, на момент передачи по состоянию на ноябрь 2016 г. составляет 16 585 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу А53-24297/18 суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ПМК-10» имущество, переданное в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 соглашения об отступном от 11.11.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А53-24297/2018 определение суда первой инстанции о признании соглашения о отступном недействительным от 02.12.2019 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу А53-24297/18 был выдан исполнительный лист ФС№ 034144567 от 21.02.2020.

26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №53123/20/61057-Р1П.

23 марта 2020 года была произведена передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а именно:

Бетонный завод S205,5 кв м.

Склад S 337,2 кв м

Котельная БРЗ S 100,2 кв м

Склад с пристройкой S 2208 кв м

Арматурный цех, S805,6 кв м

Склад с эстакадой S515,2 кв м

Компрессорная S 100,2 кв м

Склад цемента S 164,7 кв м

Пропарочная камера S 72,7 кв м

Проходная S 9,5 кв м

Трансформаторная S 30,3 кв м

Земельный участок, к.н №

Земельный участок, к.н. №

Здание холодильной камеры S 489,9 кв м

Земельный участок, к.н. №.

В соответствии с Актом приема-передачи взыскателю имущества от 23.03.2020, имущество передавалось УФССП России по Ростовской области конкурсному управляющему в ненадлежащем виде и состоянии.

Так, указанное конкурсным управляющим ФИО4 в акте имущество получено в состоянии, описанном следующим образом, соответствующие замечания отражены в Акте приема-передачи от 23.03.2020:

На бетонном заводе отсутствуют дозаторы (они срезаны), а также отсутствует система электрического управления;

В котельной срезан металлический котел, отсутствуют дымовые трубы;

В арматурном цехе отсутствуют подкрановые пути и кран-балка, станок для резки металла, также отсутствует двигатель и КПП;

Склад с эстакадой- отсутствует вибро стол и подкрановые пути;

Компрессорная- отсутствуют подкрановые пути и система воздуховодов;

На цементном складе отсутствуют все металлические емкости (6 штук) для хранения цемента;

В пропарочной камере отсутствуют кронштейны, трубопроводы, подающие

пар;

На Земельном участке, к.н. № отсутствуют стройматериалы.

Все перечисленное имущество составляло основу работы Завода Железобетонных изделий. Данный завод состоял из 12-ти объектов капитального строительства (здания и сооружения) производственно-складского назначения, расположенных на трех земельных участках с кадастровыми номерами:

Таким образом, имущество находилось у ответчика в период с ноября 2016 г. по март 2020 г. За данный период владения и пользования имуществом оно было в большей части утрачено, все металлические части (емкости, пути, краны, дозаторы, дымовые трубы, котлы) демонтированы ответчиком и проданы по цене лома металла.

В результате такого «владения» за период с ноября 2016 по дату принудительного возврата март 2020 единый технологический объект Завод железобетонных изделий был полностью разобран по частям, все, что было возможно продать вывезено и продано, оставшиеся части от завода никакой ценности не составляют. Имущественный комплекс в таком состоянии, каком возвращен, использовать не возможно, оставшиеся части никакой ценности не представляют, стоимость только имеет только земельный участок, на котором был расположен завод. Все, что было, разломано, разобрано и продано ответчиком.

Поскольку Арбитражный суд Ростовской области обязал ответчика возвратить в конкурсную массу имущество, имеющее определенную стоимость, то возврат предполагает увеличение конкурсной массы на ту же стоимость, которая из него выбыла по недействительной сделке, а именно в размере стоимости установленной в определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу А53-24297/18 - 16 585 800 руб.

На настоящий момент стоимость всего имущественного комплекса составляет только стоимость земельных участков, в результате чего ООО «ПМК-10» причинены убытки в размере разницы между стоимостью всего имущественного комплекса 16 585 800 руб., переданного ответчику и стоимостью земельных участков (8 962 000 руб.) возвращенных обществу с полностью демонтированным остальным имуществом.

Как общая стоимость всего имущественного комплекса, так и стоимость земельных участков определены в отчете об оценке № 10-97 от 15.10.2019.

Разница между общей стоимостью имущественного комплекса и стоимостью земельных участков и составляет размер убытков 7 623 800 руб.

В иске конкурсный управляющий ООО «ПМК 10» ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные имуществу общества в размере 7 623 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что рыночная стоимость недвижимого имущества в составе 12-ти объектов капитального строительства (здания и сооружения) производственно-складского назначения, расположенных на трех земельных участках определена в отчете об оценке № 10-97 от 15.10.2019.

Оценка выполнена на основании договора № 10-97 от 01.10.2019, задания на оценку заключенного предшествующим конкурсным управляющим ФИО4 Оценка проведена экспертом в октябре 2019 г., но для определения рыночной стоимости имущества экспертом исследовались цены 2016 г. и стоимость имущества определена в ценах 2016 года (ретроспективно) по состоянию на 11 ноября 2016 года.

Технические характеристики, исходя из которых определялась цена имущественного комплекса, указаны на стр. 12-16 экспертного заключения. Состояние всех объектов на момент оценки указано как удовлетворительное. Состав имущественного комплекса указан в техническом паспорте. Полный перечень имущества завода, также указан в письме № 78 от 17.06.2019 за подписью конкурсного управляющего ООО «ПМК-10» ФИО4, в указанном письме в т.ч. поименованы стройматериалы и их количество, указанные как отсутствующие в акте СПИ.

Кроме того, по факту хищения (вывоза) с территории завода металлоконструкций и иного имущества от имени ООО «МПК-10» было подано заявление о возбуждении уголовного дела по статье «хищение», в возбуждении уголовного дела отказано по причине истечения срока рассмотрения заявления о преступлении.

ООО «ПМК-10» неоднократно подавились жалобы в прокуратуру, МВД, Президенту РФ, но все безрезультатно. В частности, в заявлении Прокурору Мартыновского района от 17.02.2020 представитель ООО «ПМК-10» по доверенности указывает, что 16 февраля 2020 руководству завода стало известно, что с производственного участка № 3 ООО «ПМК-10» вывозятся металлоконструкции, порезанные на металлолом. Заявитель и конкурсный управляющий видели лично, что на территории стоит техника, в которую грузятся куски от козлового крана и прицепа ПТС-6. Заявителю стало известно, что ворованное имущество находится у ФИО7, приехав к указанному лицу, было установлено наличие трех Камазов в разобранном виде, двух прицепов, металла от порезанного вибростола, много железобетонных изделий. Однако работники полиции не хотят совершать никаких действий по розыску преступников и имущества.

Таким образом, на момент передачи завода ответчику на основании признанного недействительным соглашения об отступном, имущественный комплекс находился в «удовлетворительном» состоянии, что указано в отчете об оценке, состав «имущественного комплекса» подтверждается техническим паспортом, перечень имущества, которое было похищено с завода указан в письме №78 от 17,06.2019 за подписью конкурсного управляющего, также подтверждается актом ССПИ. Из фотоматериалов усматривается, что на заводе все разобрано и вывезено.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно пунктами 2.2.1 и 2.2.2 соглашения №1 об отступном от 11.11.2016 ответчик получила недвижимое имущество и земельные участки, расположенные по , имеется акт приема-передачи недвижимого имущества и земельных участков от 11.11.2016.

В период с ноября 2016 года по март 2020 года спорное имущество находилось во владении и пользовании ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 (дело № А53-24297-11/18) соглашение №1 об отступном от 11.11.2016 было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки и ФИО2 обязали возвратить в конкурсную массу ООО «ПМК 10» имущество, переданное в соответствии с п.2.2.1 и 2.2.2 соглашения об отступном от 11.11.2016 без указания стоимости данного имущества и его технического состояния.

Данное определение Арбитражного суда Ростовской области ФИО2 исполнила.

Все недвижимое имущество, что было ФИО2 передано по соглашению №1 об отступном от 11.11.2016, она передала обратно по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 23.03.2020, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу № Д53-24297-11/18.

Данное недвижимое имущество ФИО2 возвратила обратно в том же состоянии, что и принимала, оно ее устраивало, и поэтому оценка имущества в соглашении об отступном была низкой - 1 262 312,3 руб.

Оценка, представленная истцом в суд не может быть принята во внимание, поскольку Арбитражный суд Ростовской области при вынесении определения от 02.12.2019 принял за основу оценку, представленную ответчиком ФИО2 на сумму 5 500 000 рублей, а достоверность суммы 16 585 800 рублей, указанной в оценке истца (конкурсного управляющего по делу А53-24297-11/18), не принял во внимание и оно не является в данном случае преюдицией по данному делу, и не может быть принята судом как оценка возникновения ущерба. Расчет размера ущерба в сумме 7 623 800 истцом не представлен и не доказан.

Кроме того, истцом не доказан сам факт того, что именно в период с ноября 2016 года по март 2020 года ФИО2 утрачено, демонтировано и продано недостающее имущество.

Третье лицо ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что предприятие ПМК-10 было большим, работало 120 человек. На заводе было 160 единиц техники, для которых было предусмотрено несколько площадей по 10 Га. Все это было огорожено бетонными плитами, территория была вся заасфальтирована. Чтобы решить свои проблемы, он по соглашению об отступном отписал ООО «ПМК 10» дочери, но продолжал являться директором предприятия. Из-за того, что его несколько раз «кидали» на большие деньги, пришлось пойти на банкротство. Завод работал до 2019 года. Там было оборудование, техника, стройматериалы. Этому бетонному заводу было всего 3 года. Сейчас там остался только склад. Они срезали все бочки, порезали краны, уничтожили вибростолы, увезли КАМАЗы. Был цементный склад, а теперь его нет.

Кроме того, ФИО3 пояснил суду, что присутствовал на оценке имущества ИП ФИО9, 15.10.2019, которого на завод не пустили, фотографии оценщик делал из-за ограждения (издалека). Об этом же говорят фото, приложенные к оценке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между 11.11.2016 ООО «ПМК10» в лице директора ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение № 1 об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), по условиям которого прекращены обязательства должника перед ФИО5 в виде задолженности по арендным платежам за нежилое помещение, расположенное по , в размере 1 262 312,3 рублей, возникшей на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2015 № ЗА и от 01.06.2016 № ЗА.

Должник передал в собственность ФИО5 следующее недвижимое имущество:

- бетонный завод, площадью 205,5 кв.м литера В, этажность: 1 стоимостью по соглашению 429 313,45 рублей,

- склад площадью 337,2 кв.м с инвентарным номером 9-36-Н литера Ж, этажность: 1 стоимостью по соглашению 109 176,45 рублей,

- котельная БРЗ площадью 100,2 кв.м с инвентарным номером 9-36-Н литера Б, этажность: 1 стоимостью по соглашению 14 633,1 рубля,

- склад с пристройкой площадью 220,8 кв.м с инвентарным номером 9-36-Н литера М, этажность: 1 стоимостью по соглашению 145 101,72 рубль,

- арматурный цех с подсобными помещениями площадью 805,6 кв.м с инвентарным номером 9-36-Н литера А, этажность: 1 стоимостью по соглашению 60 189,9 рублей,

- склад с эстакадой площадью 515,2 кв.м с инвентарным номером 9-36-Н литера К, этажность: 1 стоимостью по соглашению 21 467,45 рублей,

- компрессорная площадью 100,2 кв.м с инвентарным номером 9-36-Н литера Е, этажность: 1 стоимостью по соглашению 35 000 рублей,

- склад цемента площадью 164,7 кв.м с инвентарным номером 9-36-Н литера Д, этажность: 1 стоимостью по соглашению 195 667,5 рублей,

- пропарочная камера площадью 72,7 кв.м с инвентарным номером 9-36-Н литера 4, этажность: стоимость по соглашению 962,5 рубля,

- проходная площадью 9,5 кв.м с инвентарным номером 9-36-Н литера Н, этажность: 1 стоимостью по соглашению 2 406,25 рублей,

- трансформаторная площадью 30,3 кв.м с инвентарным номером 9-36-Н литера Г, этажность: 1 стоимостью по соглашению 3 595,5 рублей,

- земельный участок с кадастровым № площадью 34038 кв.м стоимостью по соглашению 60 588 рублей,

- земельный участок с кадастровым № площадью 41654 кв.м стоимостью по соглашению 74 160 рублей, расположенные по ;

- здание холодильной камеры площадью 483,9 кв.м с инвентарным номером 4 литера А, этажность: 1 стоимостью по соглашению 46 060 рублей,

- земельный участок с кадастровым № площадью 12950 кв.м стоимостью по соглашению 63 990,48 рублей, расположенные по .

Согласно пункту 2.3 соглашения общая стоимость имущества составила 1 262 312,3 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу А53- 24297/18 ООО «Передвижная механизированная колонна 10» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу № А53-24297-11/18, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, признано недействительным соглашение № 1 об отступном от 11.11.2016 (зарегистрированное 29.11.2016), заключенное между ООО «ПМК-10» и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки: ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ПМК-10» имущество, переданное в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 соглашения об отступном от 11.11.2016; восстановлено право требования ФИО2 к ООО «ПМК10» в сумме 1 262 312,30 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ПМК-10» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № 10-97 от 15.10.2019, в соответствии с которым стоимость преданного по соглашению имущества определена в сумме 16 585 800 руб. Ответчиком в материалы дела также предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 09.08.2019 № ОЦ-0279/19, согласно которого стоимость спорного имущества определена оценщиком в сумме 5 500 000 руб.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в обоснование рыночной стоимости спорного имущества, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что имеет место неравноценное встречное исполнение, поскольку даже из расчета наименьшей стоимости, согласно отчета об оценки, предоставленного ответчиком, стоимость имущества при передаче по соглашению от 11.11.2016, более чем в 4 раза занижена.

При этом в рамках рассмотрения дела экспертиза не проводилась.

На основании исполнительного листа ФС № 034144567 от 21.02.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-24297/18, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 53123/20/61057-ИП от 26.02.2020.

Как усматривается из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 23.03.2020, конкурсному управляющему ООО «ПМК 10» ФИО4 передано следующее имущество: бетонный завод площадью 205,5 кв.м., склад площадью 337,2 кв.м., котельная БРЗ площадью 100,2 кв.м., склад с пристройкой площадью 220,8 кв.м., арматурный цех площадью 805,6 кв.м., склад с эстакадой площадью 515,2 кв.м., компрессорная площадью 100,2 кв.м., склад цемента площадью 164,7 кв.м., пропарочная камера площадью 72,7 кв.м., проходная площадью 9,5 кв.м., трансформаторная площадью 30,3 кв.м., земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, здание холодильной камеры площадью 483,9 кв.м., земельный участок с кадастровым №.

При этом в указанном акте имеется отметка конкурсного управляющего ООО «ПМК 10» ФИО4 о принятии имущества с замечаниями об отсутствии в производственных помещениях различного оборудования.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества и земельных участков к соглашению № 1 об отступном от 11.11.2016, ФИО10 приняла от ООО ПМК 10» недвижимое имущество и земельные участки:

1. по :

- бетонный завод 1973 года постройки; фундаменты: бетонные и железобетонные; стены и их наружная отделка: бетонные блоки, металлопрофиль; перекрытия чердачные: металл.карк.; крыша: металлопрофиль; полы: бетонные;

- склад 1973 года постройки; фундаменты: бетонные; стены и их наружная отделка: кирпичные; перекрытия чердачные: ж/бетонные; крыша: рулонная; полы: дощатые бетонные;

- котельная БРЗ 1990 года постройки; фундаменты: железобетонные; стены и их наружная отделка: кирпичные; перекрытия чердачные: ж/бетонные плиты; крыша: рулонная на мастике; полы: черновые бетонные;

- склад с пристройкой 1973 года постройки; фундаменты: бетонный, ленточный; стены и их наружная отделка: кирпичные; перекрытия чердачные: шифер; крыша: мягкая рулонная; полы: бетонные;

- арматурный цех с подсобными помещениями 1991 года постройки; фундаменты: столбовые с кранбалками; стены и их наружная отделка: кирпичные и част. ЦСП подкран.балки ж/б; перекрытия чердачные: ж/бетонные утепленные; крыша: рубероидная на мастике; полы: бетонные;

- склад с эстакадой 1973 года постройки; фундаменты: бетонный; стены и их наружная отделка: кирпичные; перекрытия чердачные: ж/бетонные; крыша: рулонная; полы: бетонные дощатые;

- компрессорная 1974 года постройки; фундаменты: бетонные; стены и их наружная отделка: кирпичные; перекрытия чердачные: бетонные; крыша: рулонная; полы: бетонные;

- склад цемента 1973 года постройки; фундаменты: бетонные и ж/бетонные; стены и их наружная отделка: кирпичные и панельные; перекрытия чердачные: ж/бетонные; крыша: рулонная; полы: бетонные;

- пропарочная камера 1973 года постройки; фундаменты: бетонный; стены и их наружная отделка: шлакоблок; перекрытия чердачные: бетонные; крыша: шифер; полы: бетонные;

- проходная 1973 года постройки; фундаменты: бетонный ленточный; стены и их наружная отделка: шлакоблок; перекрытия чердачные: ж/бетонные; крыша: шифер; полы: бетонные;

- трансформаторная 1973 года постройки; фундаменты: бетонный; стены и их наружная отделка: кирпичные; перекрытия чердачные: ж/бетонные; крыша: рулонная; полы: бетонные;

- земельный участок кадастровый №, площадью 34038 кв.м. по ;

- земельный участок кадастровый №, площадью 41654 кв.м. по ;

2. по :

- здание холодильной камеры 1974 года постройки; фундаменты: бетонный; стены и их наружная отделка: кирпичные; перекрытия чердачные: ж/бетонные; крыша: рулонная; полы: бетонные;

- земельный участок кадастровый №, площадью 12950 кв.м. по .

Сведения об ином имуществе, в том числе оборудовании, переданном ООО «МПК 10» ФИО11, ни соглашение об отступном от 11.11.2016, ни акт приема-передачи к соглашению от 11.11.2020 не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о балансовой стоимости переданного по соглашению об отступном от 11.11.2016 имущества по состоянию на 30.09.2016 в размере 1 262 312,3 рублей, подписанная директором ПМК-10 ФИО3, чего он не отрицал в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия переданного ФИО2 имущества по соглашению об отступном, кроме того недвижимого имущества, зданий, сооружений и земельных участков, какие были в нем указаны.

Так, абсолютно не понятно, почему конкурсный управляющий ФИО4 при подписании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 23.03.2020 (л.д.175) указал на отсутствие емкостей для цемента, кран-балок, воздуховодов, дозаторов, срезанный котел и т.д., поскольку эти позиции вообще не были указаны, а тем более оценены, в исполнительном листе, выданным арбитражным судом.

Нет такого указания и в резолютивной части Определения Арбитражного суда от 02.12.2019 (л.д.143-152).

Ответчица ФИО2 23.03.2020 при подписании этого же акта оставила свои замечания о том, что ей по соглашению об отступном не передавалось иное имущество, кроме как указанное в акте (л.д.114-116).

Таким образом, ее доводы о том, что все недвижимое имущество, что было ей передано по соглашению №1 об отступном от 11.11.2016, она передала обратно по акту приема-передачи взыскателю имущества, ничем не опровергнуты.

Отчет № 10-97 от 15.10.2019, выполненный ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 11.11.2016 не может являться доказательством наличия оборудования в производственных помещениях, об отсутствии которого указано конкурсным управляющим в акте приема-передачи от 23.03.2020 по следующим основаниям.

Оценка производилась 15.10.2019 года ретроспективным методом по состоянию на 11.11.2016 года. Данные о том, что находилось на заводе 3 года назад были взяты из технического паспорта промышленной базы ООО ПМК-10 за 2008 год.

Самого оценщика ФИО12 не допустили на территорию, подлежащую оценке, о чем суду указал директор ПМК-10 ФИО3, допрошенный в суде. Осмотр предприятия производился «из-за забора», о чем свидетельствуют фотоматериалы объекта оценки (т.2, л.д.23, 24). При таких обстоятельствах оценка имеет самый приблизительный характер.

Оценка ИП ФИО13 состояла из скорректированных цен объектов-аналогов. Данный подход включает в себя сбор данных о рынке продаж и предложений по объектам недвижимости, сходными с оцениваемыми.

Суд полагает, что такой расчет цены иска не может быть принят судом за основу.

Так, истец указывает, что ООО «ПМК-10» причинены убытки в размере разницы между стоимостью всего имущественного комплекса 16 585 800 руб., переданного ответчику и стоимостью земельных участков (8 962 000 руб.) возвращенных обществу с полностью демонтированным остальным имуществом, и просит взыскать с ответчика 7 623 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена.

При наличии указанных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований ООО «Передвижная механизированная колонна 10» в лице конкурсного управляющего ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Передвижная механизированная колонна 10» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.08.2022.

Судья