77RS0018-02-2024-014340-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-443/25 по административному иску ТСН «Никулинская, 27» к Префектуре адрес о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Никулинская, 27» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными распоряжение Префекта адрес от 07.08.2001 г. № 1745-РП «Об утверждении решения Межведомственной комиссии префектуры от 18.06.2001 г. (Протокол № 7) в части утверждения вопроса повестки дня № 26 заседания Межведомственной комиссии префектуры адрес от 18.07.2001 г. об утверждении ранее выполненной перепланировки квартиры № 34 по адресу: адрес.

В обоснование требований административный истец указал, что ТСН «Никулинская, 27» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. ФИО1 является собственником квартиры № 34 в указанном многоквартирном доме. При проведении проверки состояния общего имущества многоквартирного дома ТСН «Никулинская, 27» стало известно, что на 13 этаже 1 подъезда многоквартирного дома осуществлена перепланировка квартиры № 34, в результате которой уменьшилась площадь общедомового имущества (часть приквартирного холла была захвачена и присоединена к квартире № 34), кроме того, были нарушены противопожарные требования в части переноса входной двери в лифтовой холл, что подтверждается актом проверки ГУ МЧС от 10.06.2021 № 52. В рамках производства по делу № 02-2381/2023 Никулинским районным судом адрес в адрес Центрального государственного архива адрес был сделан судебный запрос об истребовании архивных документов о проведенном переустройстве в указанном жилом помещении. В соответствии с Распоряжением Префекта адрес от 07.08.2001 г. № 1745-П (Протокол № 7 заседания Межведомственной комиссии Префектуры адрес от 18.07.2001 г.), перепланировка жилого помещения была утверждена без присоединения к площади квартиры площади приквартирного холла (4,7 кв. м). В соответствии с проектом, приквартирный холл на схеме (стр. 6-7, рис. 1-2 Проекта переустройства и технического заключения № 118-А от 26.04.2001 г.) отмечен как «площадь нежилого помещения в 4,7 кв. м., взятая в аренду». При этом собственником квартиры № 45 фио не было представлено никаких относимых и допустимых доказательств относительно правового статуса захваченной площади нежилого помещения, которая якобы была взята в аренду. Более того, Межведомственной комиссией Префектуры адрес не было учтено требование, установленное ст. 8 и ст.10 Закона РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент вынесения оспариваемого распоряжения, которыми запрещается отчуждение общедомового имущества без согласия собственников многоквартирного дома, которым являлся приквартирный холл, а также п. 1 ст. 3 Закона адрес от 29.09.1999 г. № 371 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории адрес», дублирующего это требование. Данные обстоятельства привели к вынесению незаконного распоряжения.

Административный истец ТСН «Никулинская, 27» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Префектуры адрес фио в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие у Префектуры адрес полномочий по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на административный иск, в котором указали, что доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права, на момент согласования перепланировки были выполнены все требования ЖК РФ и требования пожарной безопасности; ФИО1 приобрела квартиру 07.08.2012 г., т.е. после вынесения оспариваемого распоряжения; площадь приквартирного холла предполагалась для передачи в аренду без присоединения к общей площади квартиры.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН «Никулинская, 27» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

ФИО1 с 17.08.2012 г. является собственником квартиры № 34 в многоквартирном доме по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением Префекта адрес от 07.08.2001 г. №1745-РП было утверждено решение Межведомственной комиссии Префектуры от 18.07.2001 г. протокол № 7, из которого следует, что утверждена ранее выполненная внутренняя перепланировка квартиры № 34 по адресу: адрес соответствии с проектом (без присоединения к общей площади квартиры площади приквартирного холла (4,7 кв. м).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что при проведении проверки состояния общего имущества многоквартирного дома ТСН «Никулинская, 27» стало известно, что на 13 этаже 1 подъезда многоквартирного дома осуществлена перепланировка квартиры № 34, в результате которой: к квартире № 34 присоединена часть общедомового имущества (часть приквартирного холла на 13 этаже многоквартирного дома общей площадью 4,7 кв. м); осуществлен перенос входной двери квартиры № 34 к выходу из лифта.

В результате произведенной перепланировки уменьшилась площадь общедомового имущества.

Решением Никулинского районного суда адрес от 29.09.2023 г. по делу № 2-2381/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «Никулинская, 27» к ФИО1 об обязании освободить общее имущество многоквартирного дома, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административное исковое заявление ТСН «Никулинская, 27» поступило в Никулинский районный суд адрес только 06.09.2024 г., согласно штампу суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с административным иском ТСН «Никулинская, 27» обратилось в суд за пределами срока, установленного законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-2381/2023, а также пропуск срока для обращения с административным иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ТСН «Никулинская, 27».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске ТСН «Никулинская, 27» к Префектуре адрес о признании распоряжения незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 г.

Судья: Юдина И.В.