Дело №2-55/2023 (№2-1097/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 февраля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре МаклаковойК.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку, уличный туалет, произвести вырубку деревьев и кустарников, взыскании неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности осуществить демонтаж хозяйственной постройки, уличного туалета, взыскании неустойки,

установил:

Б.Ж.ЮБ. обратилась к Т.Л.АА. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку, уличный туалет, произвести вырубку деревьев и кустарников, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный в <данные изъяты>. Соседний земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит ФИО3, границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством.Граница между земельными участками определена забором, установленным в <дата> году предыдущим собственником ее земельного участка.

Ответчиком вдоль забора высажены кусты сирени, растет рябина, сосна и две ели, высота деревьев достигает 5-6 метров. Во время сильного ветра, а также в случае попадания молнии в дерево создается угроза попадания молнии в дерево, его возгорания и/или обрушения на ее земельный участок и жилой дом.

В <дата> году ответчик пристроила к своему дому, который расположен вдоль общей границы, деревянный гараж, в результате чего расстояние между стеной гаража и забором стало составлять 15-20 см, а крыша гаража расположена своим скатом в сторону участка истца, нависает над забором на ее территорию. Во время дождя или весной во время таяния снега вода течет на земельный участок истца. Впритык к забору между участками расположен туалет высотой около 2 метров.Указанные сооружения создают угрозу нарушения права собственности и причинения вреда здоровью и имуществу.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать ТрофимоваД.А.в срок до 01 июля 2023 года демонтировать хозяйственную постройку (деревянный навес к жилому дому) и уличный туалет на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <данные изъяты>; обязать ФИО2 не позднее 01 июля 2023 года произвести вырубку двух рябин, двух елей и десяти кустов сирени, произрастающих на указанном земельном участке вдоль забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>; взыскать с ФИО3 в ее пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Определениями суда от 26.09.2022, 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области; произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.Ж.ЮВ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности осуществить демонтаж хозяйственной постройки, уличного туалета, взыскании неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в <дата>-<дата> году Б.Ж.ЮБ. установила сарай и туалет вдоль границы. Снег с крыши сарая зимой и весной падает на земельный участок ФИО2, создавая угрозу жизни и безопасности лиц, находящихся на земельном участке.

Просит возложить на Б.Ж.ЮГ. обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж хозяйственной постройки – сарая, а также уличного туалета, расположенных на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Б.Ж.ЮВ. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Истец (ответчик по встречному истку) Б.Ж.ЮБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала в части демонтажа (переноса) сарая. Суду пояснила, что встречные исковые требования в части демонтажа сарая истец признает, ввиду несоблюдения противопожарного разрыва, согласны убрать сарай, но просят установить срок до 01 июля 2023 года. В части демонтажа туалета и взыскании неустойки требования не признает. Суду пояснила, что деревянный навес и туалет на участке ФИО2 расположены прямо по границе земельных участков, не соблюдены противопожарные нормы и правила землепользования и застройки Судского сельского поселения. Ранее край навеса выступал за забор Б.Ж.ЮВ., осадки попадали на участок Б.Ж.ЮВ. После проведенной проверки ответчик обпилил край навеса, в настоящее время навес заканчивается до забора и на участок истца не выступает, однако, крыша навеса имеет скат, что есть вероятность попадания осадков с крыши навеса на участок истца. Туалет ответчика с выгребной ямой, от него в летнее время идет запах. Деревья и кустарники вдоль забора создают угрозу пожара в случае попадания в них молнии. Полагает, что возведенным Б.Ж.ЮВ. туалетом на ее участке права ответчика не нарушаются, туалет расположен на расстоянии более 1 метра от границы, в туалете расположено ведро, которое регулярно вычищается. Туалет был установлен примерено в <дата> году еще до приобретения участка Б.Ж.ЮВ.Б.Ж.ЮБ. стала собственником участка в <дата> году, ранее собственником участка была ее мать. В <дата> году все постройки, которые находятся на участке ответчика, уже имелись, не оспаривают даты возведения построек, о которых сообщил ответчик.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Суду пояснили, чторанее собственником земельного участка была мать ответчика -ФИО3, которой земельный участок был выделен в <дата> году. Деревянный навес к дому был построен в <дата> году, с указанного времени навес не перестраивался и не реконструировался. В <дата> году ФИО2 поменял крышу навеса. Снег с навеса не падает. Они сами его счищают. Туалет был установлен в <дата>-х годах, местоположения не менял. В <дата> году ответчик обшил туалет сайдингом. Деревья и кустарники посажены им вдоль забора более 10 лет назад. На территории истца вдоль забора расположены 2 сарая и туалет. С обоих сараев зимой падает снег на его участок, ломает кустарники. Они заявляют в настоящее время требования в отношении одного сарая, который был построен в <дата> году, туалет был установлен примерно в это же время. Раньше между участками сторон была полоса муниципальной земли и его постройки и деревья никому не мешали. Мать истца поставила забор и искусственно присоединила эту землю путем исправления реестровой ошибки. Считают, что поводом для обращения в суд с иском являются неприязненные отношения истца к ответчику.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района,ГУ МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей,изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.<дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.<дата>, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, чтоБ.Ж.ЮБ. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1200 кв.м, расположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 29 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом <дата>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <№>, который принадлежит Б.Ж.ЮВ.

ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения от <дата>,заключенного с ФИО3, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее земельный участок принадлежал матери ответчика ФИО3, который был выделен указанный земельный участок в <дата> году на основании решения администрации Судского с/п от <дата> № ХХХ.

В пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <№>, принадлежащий ФИО2

В судебном заседании из представленных фотографий, пояснений сторон установлено, что к жилому дому пристроен деревянный навес. Также на земельном участке ответчика ФИО2 расположена хозяйственная постройка - туалет.

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО2, показаний свидетелей, достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что деревянный навес был пристроен к жилому дому в <дата> году, туалет был построен в 90-х годах (<дата>-<дата>).

Согласно пояснениям ответчика в <дата> году им был произведен ремонт туалета, туалет был обшит сайдингом, местоположение туалета не менялось, в <дата> году он произвел ремонт крыши навеса, сам каркас навеса не менял, край навеса расположен до забора, на территорию истца не заходит, снег с крыши на участок истца не падает, он сам счищает снегс крыши навеса.Деревья и кустарники были высажены вдоль забора примерно в <дата> году.

Согласно ситуационному плану, составленному ООО «<данные изъяты>», представленному сторонами, расстояние от туалета ответчика ФИО2 до жилого дома Б.Ж.ЮВ. составляет 7.27 м., стенка туалета расположена по границе участков.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения Б.Ж.ЮВ. земельного участка, установления границ земельного участка застройка участка ответчика уже была осуществлена, туалет и деревянный навес находились на том же месте, что и на настоящий момент. Доказательств тому, что при ремонте в <дата> году туалет переносился или его местоположение существенно изменилось, а также тому, что в <дата> году ответчиком была произведена реконструкция навеса, истцом суду не представлено.

Учитывая, что туалет и деревянный навес были установлены задолго до того, как истец стала собственником земельного участка, оснований для возложения обязанности на ФИО2 по демонтажу вышеуказанных хозяйственных построек суд не находит.

Постановление Правительства Вологодской области от 11.04.<дата> № 338 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области» и Правила землепользования и застройки Судского сельского поселения, утвержденные решением Совета Судского сельского поселения от 03.09.2014 № 48, СанПин 2.1.3684-21, на которые истец ссылается в исковом заявлении, были утверждены после возведения на земельном участке ответчика туалета и деревянного навеса, граница земельного участка истца также установлена после возведения ответчиком указанных объектов, в связи с чем, само по себе несоблюдение установленных минимальных расстояний от строений до границы соседнего участка и жилого дома, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже строений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.Ж.ЮВ. о возложении обязанности демонтировать деревянный навес и туалет.

При этом суд учитывает, что истцом достаточных доказательств тому, что возведенные ответчиком туалет и деревянный навес причиняют вред, нарушают какие-либо права и охраняемые законом интересы Б.Ж.ЮВ. суду не представлено.

В удовлетворении требований о возложении обязанности произвести вырубку двух рябин, двух елей и десяти кустов сирени, произрастающих на земельном участке ответчика вдоль забора,суд полагает также отказать, поскольку доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности истцаили законного владения со стороны ответчика не усматривается.

Доводы истца о возможном нарушении ее прав в будущем в случае сильного ветра или попадания молнии в деревья, суд также считает несостоятельными, поскольку защиту прав собственника на будущее время закон исключает, защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, суд учитывает, что расстояние от забора, разделяющего земельные участки, вдоль которого посажены деревья и кустарники, до жилого дома истца составляет более 7 метров.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Встречные исковые требования ФИО2 к Б.Ж.ЮВ. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям и в следующем размере.

Из представленных документов судом установлено, что на земельном участке истца вдоль границы между участками сторон расположены туалет и два сарая. Истцом заявлены требования о возложении обязанности демонтировать туалет и один из сараев (напротив елей, принадлежащих ответчику).

Согласно ситуационному плану, составленному ООО «<данные изъяты>», расстояние от спорного сарая до границы земельного участка ФИО2 составляет 1.22 м.

Из пояснений ответчика следует, что скат крыши расположен таким образом, что все осадки попадают на его земельный участок. Факт схода снега с крыши сарая, принадлежащего истцу, на участок ответчика, в том числе на посаженные на участке ели подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание признание иска Б.Ж.ЮВ. в части демонтажа (переноса) спорного сарая, суд полагает возложить на Б.Ж.ЮГ. обязанность перенести хозяйственную постройку – сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> (напротив елей, принадлежащих ФИО2) на расстояние, исключающие попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ФИО2, определив срок для исполнения решения суда не позднее 01 июля 2023 года, который суд считает разумным и достаточным.

Каких-либо законных оснований для возложения обязанности на Б.Ж.ЮГ. демонтировать туалет суд не находит, поскольку доказательств нарушения прав ответчика (истца по встречному иску) возведенным туалетом на участкеБ.Ж.ЮВ. не представлено.

При этом суд учитывает, что из ситуационного плана, составленного ООО «<данные изъяты>» видно, что спорный туалет находится на расстоянии более 1 метра от границы земельных участков.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта <дата> г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

На основании ст.308.3 ГПК РФ суд полагает взыскать с Б.Ж.ЮВ. в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100 (сто) рублей в день, начиная со 02 июля 2023 года до даты исполнения решения в полном объеме.

С Б.Ж.ЮВ. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку – деревянный навес к жилому дому, уличный туалет, произвести вырубку деревьев и кустарников, взыскании неустойки - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в срок не позднее 01 июля 2023 годаперенести хозяйственную постройку – сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 1200 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 29 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (напротив елей, принадлежащих ФИО2) на расстояние, исключающие попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100 (сто) рублей в день, начиная со 02 июля 2023 годадо даты исполнения решения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 20 февраля2023 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина