Дело № 2-719/2025 14 мая 2025 года
29RS0023-01-2024-004344-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
с участием прокурора Новиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к ООО «УК «Сармат» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В обоснование требований указала, что проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Сармат».
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, истец, возвращаясь домой вместе с супругом, поскользнулась и упала на крыльце подъезда. Падение произошло ввиду ненадлежащей очистки крыльца от наледи. В результате падения истец получила травмы.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной медицинской экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы на лечение 8 875 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной медицинской экспертизы 83 135 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3 500 руб.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6х. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проживает по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Сармат».
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут возвращалась домой вместе с супругом, поскользнулась и упала на крыльце подъезда ввиду ненадлежащей очистки крыльца от наледи, получив телесные повреждения.
Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ....., истец поступила в травматологическое отделение ГБУЗ АО «СГКБ ..... СМП» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут по направлению врача скорой помощи. <данные изъяты>
Истец выписана из стационара на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ с улучшением, в удовлетворительном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано снять швы, гипсовую повязку рекомендовано снять через 1,5 месяца.
Эксперт указал, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем стационарном лечении и наблюдении у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выводы судебной медицинской экспертизы сторонами не оспариваются.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Согласно п. 3.6.14 - 3.6.27 указанного Постановления Госстроя РФ уборка включает в себя также зимнюю уборку, в т.ч. уборку снега и ликвидацию скользкости.
Возражая против заявленных требований представитель ответчика указал, что факт падения истца именно на ступенях подъезда не доказан, поскольку следы крови находились на внутренней стороне двери подъезда, истец вероятнее всего могла запнуться за коврик непосредственно в подъезде.
Также представитель ответчика ссылался на акты приемки работ очистки крыльца от наледи и показания свидетеля ФИО7, которая пояснила суду, что осуществляла уборку подъезда и крыльца, какой-либо наледи на крыльце не имелось.
Суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.
Из переписки в общедомовом чате следует, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда, в который заходила истец, имелась значительная наледь (л.д. 118-126), факт падения истца также отражен в общедомовом чате.
Участник чата Петр ФИО2 указал, что ввиду наледи высыпал пачку соли на входе в подъезд (л.д. 121), при этом свидетель ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что вход в подъезд был кем-то посыпан солью.
Таким образом, факт падения истца при рассматриваемых судом обстоятельствах подтверждается письменным объяснениями истца в исковом заявлении и сведениями из общедомового чата.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика ООО «УК «Сармат».
Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, <данные изъяты>
Также суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, <данные изъяты>.
В связи с полученной травмой истец не могла проявлять степень обычной хозяйственной и социальную активности в связи с перенесенной травмой.
Суд также учитывает, что вред здоровью истца был причинен бездействием ответчика в отсутствие на то умысла, при этом ответчик мер по заглаживанию причиненного истцу вреда не предпринимал.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300 000 руб.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из подпункта «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Материалами дела подтверждается, что истец в период амбулаторного лечения в связи с полученной травмой приобретал лекарственные препараты на общую сумму 8 875 руб. 50 коп., указанные расходы ответчиком по существу не оспариваются и под сомнение не ставятся.
Учитывая, что право истца на бесплатно получение лекарственных препаратов на указанную сумму не подтверждается, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 8 875 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 437 руб. 75 коп. ((300 000 + 8 875,50) / 2).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 83 135 руб., с учетом требований разумности и справедливости, большого объема оказанных юридических услуг – расходы на представителя 25 000 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца расходы на удостоверение доверенности в размере 3 500 руб. не имеется, поскольку она выдана истцом представителю не только для ведения настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (.....) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (.....) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на лечение 8 875 руб. 50 коп., штраф 154 437 руб. 75 коп., расходы на судебную экспертизу 83 135 руб., расходы на представителя 25 000 руб., а всего – 571 448 (пятьсот семьдесят одну тысячу четыреста сорок восемь) руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 7 000 (семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025